Решение № 2-3628/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-3628/2023;)~М-2885/2023 М-2885/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2-3628/2023

Дело № 2-57/2024

26RS0003-01-2023-003868-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвует У. Р. по Ставропольскому краю) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, впоследствии изменив предмет спора в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец заявляет требования (т. 1 л.д. 6-7, 153):

признать расторгнутым договор купли-продажи от 30.10.2022 №897;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

-денежные средства в размере 154 760 рублей;

-неустойку в размере 154 760 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф в размере 50% от присужденных судом сумм;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине под торговой маркой «Кухни склад», расположенном по адресу: <адрес>, истцом ФИО1 был приобретен кухонный гарнитур за 154 760 рублей с условием последующей установки и монтажа за счет сил и средств продавца в принадлежащей истцу <адрес>.

Согласно п. 2.3 договора от 30.10.2022 № 897, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, с учетом специфики приобретенного товара услугой магазина была предусмотрена доставка мебели, ее сборка и монтаж в подготовленном покупателем помещении, с учетом всех требований заключенного договора, по вышеуказанному адресу.

10.11.2022 в полном соответствии с комплектацией, силами и средствами магазина осуществлена доставка кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, с последующим монтажом в подготовленном истцом помещении - кухонной комнаты.

По результатам монтажа кухонного гарнитура произведенного представителями магазина, истцом были установлены существенные недостатки – повреждения отдельных мебельных элементов кухонного гарнитура, а также нарушения его конструктивных особенностей, что привело к утрате товарной вида, заведомо ухудшило его внешнее состояние и прямые функциональные свойства.

Выявив данные нарушения, истец ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от приемки товара и как следствие не подписала акт приема - передачи между продавцом и покупателем.

Истец считает, что ответственность за механические повреждения кухонного гарнитура лежит на сотрудниках магазина, проводившего монтаж кухни.

В соответствии с п. 2.8 договора от 30.10.2022 №897, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора до момента фактической передачи товара (мебели).

В соответствии с п. 2.7 договора от 30.10.2022 №897, заключенного между истцом и ответчиком, документом, подтверждающим получение товара, является подписанный сторонами акт приема-передачи.

Истец неоднократно указывала сотрудникам магазина на необходимость устранить дефекты отдельных мебельных элементов кухонного гарнитура, в том числе, и в момент сборки гарнитура, однако законные требования покупателя были проигнорированы и до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени кухонный гарнитур частично установлен и располагается в принадлежащем истцу помещении, часть не с монтированного кухонного гарнитура остается упакованной и также находится в первоначальном виде, в котором был доставлен сотрудниками магазина.

Истец ссылается на положения ст. ст. 4, 6, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), ст. ст. 151, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 100 ГПК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки за невыполнение законных требований истца с момента отказа от приема товара ненадлежащего качества (10.11.2022) и предъявления соответствующей претензии до дня обращения в суд, которая составляет 100% от стоимости кухонного гарнитура, то есть 154760 рублей.

Истец ФИО1 считает, что ей причинен моральный вред, и указывает, что она оценивает его в 100000 рублей.

Также в исковом заявлении указано, что стоимость услуг представителя составила 50000 рублей.

Впоследствии истцом было представлено письменное объяснение о том, что на момент отгрузки сотрудниками ответчика кухонного гарнитура и до настоящего времени отсутствуют следующие детали:

-ручки дверные – 5 шт;

-заглушки декоративные – 11 шт;

-панель декоративная верхняя;

-дверной механизм механический верхнего ящика - 1 шт;

-дверной механизм 3-го верхнего ящика – не исправлен полностью;

-полки внутренние нижних шкафов – 2 шт (т. 2 л.д. 160).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.09.2023 к участию в данном гражданском деле в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 62).

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 представлены письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 1 л.д. 107, 184; т. 2 л.д. 146).

В возражениях ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара № (далее также договор).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар (мебель).

В соответствии с п. 4.1.2 договора продавец обязан предоставить товар (мебель) в течение 65 рабочих дней с момента подписания договора и всей необходимой документации на поставляемую мебель по индивидуальному заказу.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка кухонного гарнитура, монтаж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка кухонного гарнитура была осуществлена в полном соответствии с комплектностью, что подтверждается ФИО1 в направленной досудебной претензии (абз. 3 досудебной претензии).

Согласно досудебной претензии от 10.04.2023, направленной истцом, претензий к качеству и комплексности поставленного 10.11.2023 товара со стороны истца не предъявлялось.

Ответчик считает, что нарушения, в части сроков поставки, качества и комплектации поставленного кухонного гарнитура со стороны продавца отсутствуют.

Ссылается на ст. ст. 454, 458 ГК РФ, ст. 26.2. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 118 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», согласно которому сборка и доставка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено договором.

Указывает, что сборка мебели представляет собой отдельную услугу, и требование в части возврата некачественного товара, в случае ненадлежащего исполнения услуги по сборке, не обосновано.

В соответствии с п. 1.6 договора покупателю могут быть оказаны дополнительные услуги по замеру, сборке, доставке, установке (монтажу).

Услуги по сборке и установке кухонного гарнитура были оказаны дополнительно на основании прайс-листа (приложение №3 к договору), стоимость сборки и установки кухонного гарнитура оплачивалась отдельно и составила 15 718 рублей (п. 45 счета на оплату от 28.10.2022 № УТ-897).

Ответчик ссылается на ст. ст. 783, 720, 753 ГК РФ, указывает, что срок приемки выполненных работ составляет 30 дней, в установленный срок покупателем претензии в адрес продавца не направлялись, мотивированных отказов от подписания товарной накладной и акта не выражалось. Досудебная претензия была направлена только 10.04.2023, за сроком приемки работ, в связи с чем, отсутствует возможность установить в какой период времени, и кто поспособствовал возникновению недостатков товара.

Ответчик считает, что отсутствуют доказательства, позволяющие отнести какие-либо недостатки товара к существенным, и отсутствуют условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков и вправе требовать возмещения убытков, предусмотренные в п. 6 ст. 29 Закона о ЗПП.

Ответчик указывает, что недостатки, допущенные при сборке и монтаже кухонного гарнитура, являются устранимыми, поэтому заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ. У истца отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке и возврата полной стоимости кухонного гарнитура.

Ответчик считает, что длительное не предъявление претензии свидетельствует о том, что кухонный гарнитур эксплуатировался ФИО1 Следовательно, недостатки, о которых заявляет истец, появились позже и могли возникнуть в результате несоблюдения истцом правил эксплуатации мебели.

Досудебная претензия получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В целях урегулирования возникших разногласий ИП ФИО2 в ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ выразила готовность в установленные разумные сроки безвозмездно устранить недостатки, связанные со сборкой и установкой кухонного гарнитура, вернуть денежные средства за сборку в размере 15 718 рублей, а также оплатить расходы, связанные с оказанием ФИО1 юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Также, истцу было предложено в срок до 11.05.2023 сообщить дату и время для выполнения работ по устранению недостатков, связанных со сборкой и монтажом кухонного гарнитура, и направить реквизиты для перечисления денежных средств за сборку в размере 15 718 рублей и оплату оказанных истцу юридических услуг в размере 12 000 рублей, однако направленные ИП ФИО2 предложения по досудебному урегулированию возникших разногласий были проигнорированы истцом. Ввиду чего, ИП ФИО2 была лишена возможности устранить выявленные недостатки и возместить убытки из-за действий истца.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков, однако договором указанная неустойка не предусмотрена, соответственно, требование о неустойке применимо только в случае отказа ИП ФИО2 от устранения недостатков, допущенных при монтаже кухонного гарнитура.

Считает, что тот факт, что истец в течение длительного времени не предъявлял претензий продавцу, а затем отказался урегулировать спор в досудебном порядке, может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Ответчик указывает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с тем, что истцом не предъявлено требование о безвозмездном устранении существенных недостатков и не доказано, что эти недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. У ИП ФИО2 имеется документ, подтверждающий качество мебели – Декларация Евразийского экономического союз о соответствии от 25.09.2019, а существенность недостатков в выполненной работе истцом не доказана. В связи с чем, у истца отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке и возврата полной стоимости кухонного гарнитура.

Ссылается на то, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о том, что кухонный гарнитур соответствует обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду товара, выявлены недостатки и дефекты кухонного гарнитура, которые являются производственными, так как получены при сборке корпусных изделий, а также недостатки и дефекты, причиненные при выполнении монтажных работ, то есть, получены при установке корпусных изделий. Вместе с тем, специалист указал, что недостатки и дефекты кухонного гарнитура не являются существенными, так как имеется возможность их устранения, а также отмечено, что выявленные недостатки и дефекты не препятствуют дальнейшей эксплуатации кухонного гарнитура по назначению.

Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю представлено письменное заключением по делу, в котором указано следующее (т. 2 л.д. 165).

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи товара с ИП ФИО2

Предметом договора являлись передача кухонного гарнитура по индивидуальному заказу и дополнительные платные услуги, в частности – сборка и монтаж данной мебели.

Общая сумма договора составила 154 760 руб. и была оплачена потребителем в полном объеме.

10.11.2022 заказ доставили. По результатам монтажа кухонного гарнитура установлены повреждения отдельных элементов мебели. Выявив данные недостатки, истец отказалась от приемки товара, акт приема-передачи не стала подписывать.

Неоднократно ответчику предлагалось устранить образовавшиеся дефекты, однако требование осталось без удовлетворения.

Кухонный гарнитур в настоящее время смонтирован частично, некоторые его элементы остаются упакованными.

Согласно материалам гражданского дела, на письменную претензию истца в апреле 2023 г. ответчик ответила предложением устранить недостатки и вернуть денежные средства в размере 15 718 руб.

Управление считает, что при разрешении данного судебного спора необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Потребитель свои обязательства по договору выполнила, оплатив стоимость заказа.

Предъявляя требования к исполнителю ввиду невыполнение обязательств по договору последним, истец указывает на ненадлежащее качество частично смонтированной мебели.

Качество услуги (работы), в силу ст. 4 Закона о ЗПП должно соответствовать договору, при отсутствии в договоре условий о качестве - обычно предъявляемым требованиям и целям, для которых услуга (работа) обычно используется. Правовые последствия обозначенной правовой нормы регламентированы ст. 29 (права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги). Так, в случае, если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В анализируемом случае стоимость услуг по сборке и установке заказанной мебели, согласно представленного в материалы гражданского дела кассового чека (с разбивкой по цене каждого элемента - предмета мебели и дополнительных услуг), составила 15 718 руб. Стоимость этой услуги, также как и своевременное информирование о ней, истцом не оспаривается.

Согласно выводов заключения эксперта кухонный гарнитур соответствует обязательным нормам и требованиям, вместе с тем, имеются недостатки в виде не установки отдельных элементов мебели и дефекты в виде механических повреждений навесного шкафа № 2, навесного шкафа № 4, навесного шкафа № 5 и шкафа-пенала (отсутствие кромочной ленты на торцевой стороне нижней стенки). Таким образом, дефекты монтажа экспертом установлены.

Управление указывает, что даже если не брать во внимание недостатки, касающиеся не установки отдельных элементов, а учитывать только перечисленные механические повреждения, лишь минимальная стоимость работ по их устранению, согласно заключению эксперта составляет 11 375 руб. без стоимости работ по демонтажу и последующему монтажу изделий, а кроме этого необходимы еще затраты на соответствующий материал.

В этой связи, Управление считает, что указание эксперта на устранимый характер обозначенных повреждений и возможность эксплуатации мебели в дальнейшем, не может послужить единственным и определяющим признаком несущественности выявленных дефектов.

Само по себе понятие «существенность» недостатка - правовое.

В преамбуле Закона о ЗПП «существенный недостаток» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Одновременно с этим, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом содержания и разъяснений выше указанных правовых норм, Управление полагает недостатки, стоимость устранения которых приближена или даже превышает стоимость самой работы, существенными. А это означает, что у потребителя появляется возможность на свое усмотрение воспользоваться правом, предоставленным ст. 29 Закона о ЗПП, и отказаться от исполнения договора (с возвратом уплаченных за работу по сборке и монтажу денежных средств).

Также истец вправе потребовать возмещения убытков в подтвержденном соответствующей доказательственной базой размере.

В свою очередь, удовлетворение основного требования влечет за собой возможность удовлетворения производных.

Управление указывает, что обязательный претензионный порядок по такой категории правоотношений не предусмотрен. У потребителя имеется право на обращение по вопросу некачественно оказанных услуг, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона о ЗПП, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о ЗПП, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более обшей иены работы (услуги)).

Управление считает, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено её представителю по доверенности ФИО4 (т. 2 л.д. 161).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом (т. 2 л.д. 161).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отложенного на 24.01.2024 по ходатайству представителя ФИО3, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено представителю ответчика по доверенности ФИО3 (т. 2 л.д. 153).

При этом в судебном заседании 24.01.2024 был объявлен перерыв до 02.02.2024 также по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3, которая направила в суд письменное ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание на 02.02.2024 (т. 2 л.д. 154).

Также представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 была извещена судом о времени и месте судебного заседания 02.02.2024 надлежащим образом путем направления телеграммы с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 113, ст. 118 ГПК РФ, направленной по адресу, указанному в письменном ходатайстве ответчика. При этом риск за указание неверного адреса несет сам представитель ответчика, как и последствия перемены адреса во время производства по делу (т. 2 л.д. 154, 162, 163).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю не явился в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, направив письменное заключение по делу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 161, 164, 165).

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона о ЗПП.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании положений ст. ст. 5 и 6 Закона о ЗПП на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Судом установлено, что 30.10.2022 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №897, предметом которого является кухонный гарнитур «Винчи» (т. 1 л.д. 17-27, 81-87).

Согласно п. 1.5 договора указанный товар изготавливается продавцом по индивидуальному заказу, согласно чертежам (Приложение №1) и спецификации товара (приложение №2).

Согласно п. 1.6 договора, покупателю могут быть предоставлены дополнительные услуги по замеру, сборке, установке (монтажу) и доставке товара, стоимость услуг включается в стоимость товара.

Согласно п. 3.6, п. 3.7 договора, общая сумма договора составляет 154760 рублей. Порядок оплаты:

50000 рублей вносятся в момент заключения договора;

52970 рублей – оплачивается в день, предшествующий согласованному сторонами дню отгрузки кухни.

При этом в спецификации товара указана стоимость кухонного гарнитура «Винчи» 154760 рублей.

Согласно счету на оплату от 28.10.2022 № УТ-897, в указанную сумму 154760 рублей включена стоимость сборки и установки в размере 15718 рублей; ручка-скоба стоимостью 270 рублей в количестве 27 штук, общей стоимостью 7290 рублей (т. 1 л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 30.10.2022 в день заключения договора истец ФИО1 полностью оплатила 154760 рублей, согласно указанному счету, о чем ответчик представлял в суд копию чека (т. 1 л.д. 86 оборот, 87, т. 2 л.д. 168).

Согласно п. 6.2 договора на товар установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев со дня покупки.

Как указывается ответчиком и не оспаривается истцом, 10.11.2022 была осуществлена доставка кухонного гарнитура, монтаж произведен 06.12.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный кухонный гарнитур был поставлен продавцом по адресу, указанному в договоре, однако сторонами не был подписан акт приема-передачи товара, предусмотренный п. 2.7 договора.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза и представлено заключение экспертов ФИО8 и ФИО9 Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 26).

Согласно выводам заключения экспертов установлено, что кухонный гарнитур соответствует обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду товара, так как имеет декларацию о соответствии от 26.06.2019 № ЕАЭС N RU Д-RU.ВЕ02.В.03848/19, действительную до 24.06.2024, в которой указано, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Согласно выводам заключения экспертов, кухонный гарнитур имеет следующие недостатки и дефекты:

-надставной (антресольный) шкаф № 1 – не установлена задняя стенка;

-надставной (антресольный) шкаф № 4 – не установлена ручка на фасаде;

-между надставным (антресольным) шкафом № 4 и надставным (антресольным) шкафом № 5 – не установлена угловая фальшпанель;

-навесной шкаф № 2 – механическое повреждение правой боковой стенки в виде пропила на участке до 18 мм; механические повреждения задней стенки изделия в виде вырывов, в местах вырезов под навесы;

-навесной шкаф № 3 – не установлены ручки на фасадах, не установлены декоративные заглушки на глухих отверстиях под мебельные петли, на соединительных уголках не установлены крышки;

-навесной шкаф № 4 – не установлены ручки на фасадах, не установлены декоративные заглушки на глухих отверстиях под мебельные петли, механическое повреждение в виде разлома формы соединительного уголка между левой боковой и верхней стенками, отсутствие (не установка) соединительного уголка между левой боковой и нижней стенками; механические повреждения левой боковой стенки в виде вырывов, в местах крепления верхней и нижней мебельных петель;

-навесной шкаф № 5 – механические повреждения задней стенки изделия в виде пропила на участке до 7 мм, а также в виде трещины на участке до 12 мм;

-рабочая поверхность (столешница) – не установлены 2 торцевые и 1 соединительная планка, неравные выступы столешницы от коробов напольных шкафов с правой стороны кухонного гарнитура;

-шкаф-пенал – отсутствие кромочной ленты нижней стенки изделия;

-напольный шкаф № 1 – соприкосновение фасада с обратной стороной рабочей поверхности (столешницы) при его открывании и закрывании, нарушение прямолинейности среза задней стенки;

-напольный шкаф № 2 – не установлены декоративные заглушки на глухих отверстиях под мебельные петли;

-напольный шкаф № 5 – не установлена декоративная заглушка на глухом отверстии под мебельную петлю

Согласно выводам заключения экспертов, указанные недостатки и дефекты кухонного гарнитура являются производственными, так как получены при сборке корпусных изделий, а также – причинены в результате выполнения монтажных работ при установке корпусных изделий.

При этом эксплуатация кухонного гарнитура по назначению не представляется возможной ввиду отсутствия на рабочей поверхности (столешнице) технологических вырезов для установки варочной панели и раковины.

По мнению экспертов, указанные недостатки и дефекты кухонного гарнитура не являются существенными, поскольку имеется возможность их устранения.

Выявленные недостатки и дефекты кухонного гарнитура не препятствуют дальнейшей эксплуатации его по назначению, за исключением следующих недостатков и дефектов:

-отсутствие ручек на фасадах надставного (антресольного) шкафа № 4, навесного шкафа № 3, навесного шкафа № 4, - препятствующее дальнейшей эксплуатации изделий при открывании и закрывании их фасадов;

-соприкосновение фасада напольного шкафа № 1 с обратной стороной рабочей поверхности (столешницы), - препятствующее нормальное эксплуатации изделия при открывании и закрывании его фасада.

Экспертами установлены способы устранения выявленных недостатков и дефектов кухонного гарнитура и установлена стоимость их устранения с учетом материалов в сумме 40889 рублей.

Анализируя указанное заключение экспертов, суд считает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено в пределах компетенции экспертов экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы заключения экспертов сторонами не оспорены. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду представлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, как определено в преамбуле Закона о ЗПП существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о ЗПП определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о ЗПП под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона о ЗПП, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45-ю днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более 1-го раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То обстоятельство, что выявленные недостатки кухонного гарнитура носят производственный характер, с учетом вышеуказанных положений норм права в части указания существенности недостатка товара, имеющихся по делу обстоятельств (изложенных выше), не свидетельствует об обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи. Выявленные недостатки суд не признает существенными, поскольку они являются устранимыми. При этом затраты по их устранению, не являются несоразмерными, поскольку составляют менее 1/3 части цены товара (154 760 рублей – цена товара, 40889 рублей – стоимость устранения недостатков).

Имеющиеся по делу фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, в своей совокупности, с учетом положений действующего законодательства, свидетельствуют об отсутствии каких-либо законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2022 №897 и взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости товара.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2022 №897.

При этом с учетом установленных фактических обстоятельства дела, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13, ст. 14 Закона о ЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, дефектов и материалов для устранения недостатков в размере 40619 рублей, за вычетом 270 рублей – стоимости одной ручки для фасада (40889 рублей – 270 рублей). Так, экспертом заложена установка 5 ручек. Истцом оплачено 27 ручек, а установлено ответчиком 23 ручки, что следует из фотоматериалов, не оспоренных стороной истца (т. 2 л.д. 75-76, 149 а, 158).

При этом суд признает существенными недостатки оказанных ответчиком услуг по сборке и установке кухонного гарнитура, поскольку стоимость устранения недостатков 40619 рублей более чем в 2 раза превышает стоимость услуги (15 718 рублей).

Поэтому в соответствии со ст. 29 Закона о ЗПП с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуги ненадлежащего качества по сборке и установке кухонного гарнитура в размере 15 718 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 154 760 рублей подлежит частичному удовлетворению: в части взыскания 56337 рублей, из которых стоимость устранения недостатков, дефектов и материалов для устранения недостатков - 40619 рублей; стоимость услуги по сборке и установке - 15718 рублей.

Вопреки доводам возражений ответчика, обязательный претензионный порядок по такой категории правоотношений не предусмотрен. У потребителя имеется право на обращение в суд по вопросу некачественно оказанных услуг, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В ответе на досудебную претензию истца ответчик указала, что готова безвозмездно устранить недостатки сборки и установки кухонного гарнитура, вернуть цену данной услуги в размере 15718 рублей и возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (т. 1 л.д. 28-33).

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик не удовлетворил добровольно требования потребителя и не выразил суду такого намерения, а ссылался на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, что свидетельствует о формальности ответа на претензию истца от 27.04.2023 и о нежелании ответчика добровольно выполнять требования потребителя.

Вопреки доводам возражений ответчика, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 31 Закона о ЗПП, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о ЗПП, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более обшей цены работы (услуги)).

Размер заявленной истцом неустойки в размере общей цены услуги 154 760 рублей суд считает подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает характер правоотношений, возникших между сторонами, и с учетом частичного удовлетворения требований истца, считает, что неустойка подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, который с учетом характера спорных правоотношений суд оценивает в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40668,5 рублей ((56337 рублей + 20 000 + 5000) = 81 337 : 2).

Суд считает, что установленный размер штрафа не подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон. Суд учитывает характер спорных правоотношений, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, в частности то, что до настоящего времени истец не может пользоваться кухонным гарнитуром по назначению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «Центр Юридической Защиты» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства подготовить досудебную претензию к продавцу в рамках урегулирования спора по замене товара или возврате денежных средств (размер вознаграждения составил 12000 рублей), и обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции (размер вознаграждения составил 38000 рублей) (т. 1 л.д. 34-39).

Указанное вознаграждение в сумме 50000 рублей полностью оплачено истцом исполнителю.

Судом установлено, что представление интересов истца ФИО1 в рамках указанных договоров осуществлял ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 8-12).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает объем оказанной исполнителем услуги (исполнитель подготовил и направил досудебную претензию, подготовил исковое заявление, письменное заявление об изменении предмета иска, письменные объяснения, письменное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству, в 5-ти судебных заседаниях 27.09.2023, 06.10.2023, 19.12.2023, 11.01.2024, 24.01.2024), категорию спора, сложность данного гражданского дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Доказательств явной чрезмерности указанной суммы расходов на представителя суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, паспорт №, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

денежные средства в сумме 56337 рублей, из которых стоимость устранения недостатков, дефектов и материалов для устранения недостатков в - 40619 рублей; стоимость услуги по сборке и установке - 15718 рублей, в остальной части отказать;

неустойку в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать;

штраф в размере 40668,5 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2022 №897 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2024.

Судья М.В. Волковская