Решение № 2-654/2018 2-654/2018~М-319/2018 М-319/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-654/2018

Дело 2-654\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество, -

У с т а н о в и л :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что 09.09.2015 года между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщик кредит на сумму 1 000 000,00 рублей сроком до 09.09.2018 г. включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 3 процентов в год. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору, 09.09.2015 года был заключен договор поручительства №.3 с ФИО2 В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору, 09.09.2015 года между истцом и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества №.2. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, модель № двигателя №, шасси № не установлен, кузов ( кабина, прицеп) <данные изъяты>, цвет кузов; белый, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору, 09.09.2015 года был заключен договор поручительства №.4 с ФИО3 09.09.2015 года Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. В свою очередь, за время действия Договора Заемщик неоднократно нарушал графики гашения задолженностей по кредитам и процентам за пользование кредитами, что подтверждаете выпиской по счету. По состоянию на 05.02.2018 года задолженность по Договору составляет: 975 480,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 409 323,24 рублей; задолженность по процентам - 42 223,96 рублей; задолженность по пене - 523 932,87 рублей. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору № от 09.09.2015 г. в размере 975 480,07 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №.2 от 09.09.2015 г., заключенному ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 путем продажи с публичных торгов транспортного средства в виде автомобиля <данные изъяты>, модель № двигателя №, шасси № не установлен, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, цвет кузова- белый, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации 79 30 №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 140 000,00 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением суда от 06.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца – представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно расчету сумма основного долга составляет 365 109, 91 руб. Автомобиль был продан поручителем и согласно экспертизы стоимость автомобиля составляет 1500 000 рублей. ФИО1 пытался встать в график платежей и производил оплату, последняя оплата была в марте 2018 года в размере 45 000 руб. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Суд, выслушав представителя отвечика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договора № от 09.09.2015 года, согласно которого предоставляется ФИО1 кредит в сумме 1000 000 рублей на срок до 09.09.2018 года под 33 % годовых.

Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается: неустойкой, а также следующим документами: договором поручительство физического лица №.4 от 09.09.2015 г., заключенного между банком и ФИО3, и договором поручительство физического лица №.3 от 09.09.2015, заключенного между банком и ФИО2, договором залога транспортного средства № от 09.09.2015, заключенного между банком и ФИО2

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться…поручительством… и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Согласно договора залога движимого имущества № от 09.09.2015, заключенного между банком и ФИО2, предметом залога является движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, модель № двигателя №, шасси № не установлен, кузов (кабина, прицеп) цвет кузова- белый, залоговая стоимость 1 140 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора залога движимого имущества предусмотрено, что предметом залога по настоящему договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, т.ч. возврат банку суммы основного долга, уплаты проценты за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами).

09.09.2015 между ПАО «АТБ» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.3 от 09.09.2015.

Предметом договора является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора «потребительский кредит» №, заключенного 09.09.2015, между банком и заемщиком (п.1.1).

В пункте 1.3 договора поручительства № от 09.09.2015 предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

09.09.2015 между ПАО «АТБ» и ФИО3 был заключен договор поручительства №.4 от 09.09.2015.

Предметом договора является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора «потребительский кредит» №, заключенного 09.09.2015, между банком и заемщиком (п.1.1).

В пункте 1.3 договора поручительства № от 09.09.2015 предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ОАО «АТБ» свои обязательства по договору № от 09.09.2015 г., исполнил в полном объеме, перечислив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., указанные в договоре (расходный кассовый ордер № от 09.09.2015)..

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 обязательство по своевременному погашению кредита по кредитному договору № от 09.09.2015 нарушены, платежи производились не в полном объеме (сумма платежа ежемесячно составляет 44 099, 95 руб.).

Согласно выписке из лицевого счета, гашение произведено 11.01.2018 года в размере 44 100 руб., 09.02.2018 – 19100 руб., 05.03.2018 – 45000 руб.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 09.09. 2015 г. по состоянию на 06.04. 2018 г. составила сумму в размере 365 109,91 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по кредитному договору № от 09.09. 2015 г. по состоянию на 06.04. 2018 года составляет 41 486, 98 руб.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку расчет составлен специалистами банка с учетом произведенных оплат ответчиком. Ответчик не представил в суд возражений по расчету задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ОАО «АТБ» за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств по кредитному договору № от 09.09. 2015 г. начислена пеня за период с 11.05.2017 по 06.04.2018 в сумме 799 856,73 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, пояснила суду, что она несоразмерно последствием нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки составляющий 3% в день при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 11% годовых; исходя из периода неустойки (с 11.05.2017 по 06.04.2018), учитывая, что ответчик осуществлял оплату по кредиту до 05.03.2018, а также компенсационную природу неустойки, кроме того, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера задолженности, поскольку согласно представленного расчета имели место просрочка платежей, однако никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не предпринял, считает, что сумма неустойки в размере 799 856, 73 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерно завышенной.

Следовательно, суд считает возможным применить положения ст. 10 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 20 000 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» задолженность по кредитного договору № от 09.09. 2015 в размере 426 596, 89 руб. (365109,91+41 486, 98 +20 000).

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( в редакции от 21.12.2013), залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, согласно пункта 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции от 21.12.2013) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из сведений ГИБДД УМВД России по ЕАО от 01.03.2018, установлено, что ФИО2 был собственником автомобиля с 21.08.2015 по 11.11.2015, с 12.11.2015 собственником спорного автомобиля является ФИО4

В паспорте транспортного средства серии №, выданном 16.07.2012, на спорный автомобиль, имеется отметка банка от 26.08.2015 о том, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 140 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что сведения о заключении договора залога были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 09.09.2015 на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.

Так как сделка по отчуждению автомобиля между ФИО2 и ФИО4 была совершена после 12.11.2015, приведенные выше положения подлежали применению в случае доказанности факта того, что ФИО4 не знал и не должен был знать о том, что автомобиль являлся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО4 автомобиля, суду представлено не было.

Напротив, совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО4 было известно о том, что автомобиль находился в залоге у банка, а сделка, направленная на отчуждение автомобиля, имеет цель воспрепятствовать законному праву банка получить исполнение по кредитному обязательству.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становиться на его место, то есть становится залогодателем.

При этом учитывая, что в силу вышеназванных норм права независимо о перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамах иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению к ФИО4, как собственнику автомобиля.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиков ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченный залогом, наличие задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно экспертного заключения № от 04.06.2018 года, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки «LEXUS RX 450H HYBRID», 2010 года выпуска, по состоянию на 14.05.2018 составляет 1 510 000 рублей.

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено оценщиком ФИО, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд принимает за основу экспертное заключение, по указанным выше обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение истцом, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества №.2 от 09.09.2015 имущество – автомобиль <данные изъяты>, модель № двигателя №, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, шасси № не установлен, цвет кузова- белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 510 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 18955 руб. (платежные поручения от 08.02.2018 года). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 18955 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.09.2015 в размере 426 596 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 18 955 рублей, всего 445 551 рубль 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества №.2 от 09.09.2015 имущество – автомобиль <данные изъяты>, модель № двигателя №, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, шасси № не установлен, цвет кузова- белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 510 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.