Приговор № 1-98/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-98/2026

УИД: 26RS0010-01-2026-000525-26

№ 1-98/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 20 марта 2026 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Войновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Тюменева К.Х.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кочесокова З.А.,

подсудимого ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Гешева И.З.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей, действующей по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, не работающего, женатого, имеющего ... малолетних детей, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы, сроком на 27 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Основное наказание в виде принудительных работ не отбыто (не отбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 06 месяцев 07 дней);

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселения, с лишением права управления транспортными средствами на 02 года. На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено 05 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами на 02 года 06 месяцев. Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания. Приговор суда не исполнен.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приостановлено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, работающего ..., не женатого, имеющего малолетних и несовершеннолетнего детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, работающего без надлежащего оформления трудовых отношений, не женатого, не судимого.

Уголовное дело № в отношении ФИО5 находится на стадии рассмотрения в Нальчикском городском суде КБР,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 21 час 25 минут в <адрес><адрес>, точное место следствием не установлено, знакомые ранее ФИО3, ФИО5 и ФИО4, имея умысел на тайное хищение автомобиля № принадлежащего Потерпевший №1, после предложения ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласовали план своих действий и распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО3, ФИО5 и ФИО4 должны были совместно на автомобиле марки «LADA» модели «219040» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 проследовать к участку местности, расположенному перед гаражным боксом по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес> «а», где ФИО4 до непосредственного прибытия к указанному участку местности должен был покинуть салон №, после чего, стоя в стороне от места нахождения автомобиля №, наблюдать за обстановкой возле указанного участка местности, с целью предупреждения соучастников преступления ФИО5 и ФИО3 в случае появления посторонних лиц, в свою очередь ФИО3 совместно ФИО5, после высадки ФИО4, должны были на автомобиле № под управлением ФИО5 подъехать к указанному участку местности, где находился автомобиль №, после чего осуществить подготовку похищаемого автомобиля к буксировке с использованием буксировочного троса, путем его сцепления с автомобилем № а затем совместными действиями тайно похитить автомобиль № совместно покинув место совершения преступления с похищенным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 21 час 25 минут в <адрес> муниципального округа, <адрес> ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, на автомобиле № под управлением ФИО4, с целью кражи прибыли к участку местности, расположенному примерно в 100 метрах от гаражного бокса на <адрес><адрес> где ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной роли, покинул салон автомобиля и находясь на данном участке местности, начал наблюдать за обстановкой вокруг похищаемого автомобиля, с целью предупреждения соучастников преступления ФИО3 и ФИО5 в случае появления посторонних лиц. В свою очередь ФИО3 и ФИО5, действуя согласно отведенной им преступной роли, на указанном автомобиле, под управлением ФИО5, подъехали к участку перед гаражным боксом по <адрес> «<адрес> где убедившись, что их действия остаются никем незамеченными, используя принесенный с собой буксировочный трос, путем сцепления со своим автомобилем, подготовили похищаемый автомобиль к буксировке, тем самым совместно с ФИО4, тайно похитили автомобиль №, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 188 300 рублей, с находящимся в нем принадлежащим последней имуществом: оборудованием для питания двигателей автомобилей газообразным топливом - баллоном газовым «CNG2-G-406-90-20B», зав. № GYEO16-132, объемом 90 л., стоимостью 20043,47 рублей, системой мониторинга авто марки «ГЛОНАСС» стоимостью 4026,00 рублей, радиостанцией торговой марки «ГРАНИТ» модели «2Р-21» стоимостью 5069,20 рублей, антенной к радиостанции торговой марки «ГРАНИТ» стоимостью 828,20 рублей, автомобильным детским креслом, стоимостью 937,20 рублей, автомобильной сигнализацией с автозапуском марки «Pharaon» модели «LC-200», стоимостью 2569,61 рублей, блокиратором коробки передач марки «Консул», стоимостью 1838,26 рублей, автомобильной магнитолой марки «JVC» модели «KD-G405», стоимостью 988,31 рублей, коаксиальной трехполосной акустической системой марки «Pioneer» модели «TS-1339R», стоимостью 988,12 рублей, универсальным портативным пусковым устройством для транспортных средств марки «ПускаЧ» модели «1500», стоимостью 2569,41 рублей, всего общей стоимостью 228 157,78 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вину признали полностью, заявив, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, их защитники – адвокат Кочесоков З.А., и адвокат Гешев И.З., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей ФИО6, не возражали о постановлении приговора в особом порядке, в связи с чем, данные ходатайства подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судом удовлетворены, как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей, ее представителя, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия:

ФИО3 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

ФИО3 судим, согласно ч.1 ст.86 УК РФ по приговорам Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года и Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, приговоры суда вступили в законную силу, к отбыванию наказания по указанным приговорам судов, не приступал.

Вместе с тем, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, страдающего рядом заболеваний, наличие на иждивении ..., принесение извинений потерпевшей.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд, признав обстоятельства, предусмотренные п. "и, к " ч. 1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими, учитывает при назначении срока наказания правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ч. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и назначает наказание с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К данным о личности суд относит то, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкций ч.2 ст.158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что к ФИО3 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что назначаемое наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет достаточным.

Учитывая, что ФИО3 имеет не отбытое наказание по предыдущему приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Так, согласно представленным суду материалам, по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения. Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО3 разъяснена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания в колонию - поселения. Распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора и копия приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены в Баксанский филиал ФКУ УИИ УФСИН по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения, в связи с уклонением осужденного от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 имеет неисполненное наказание по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание лишения свободы в колонии - поселения, поскольку последний совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Так, согласно разъяснениями, содержащимися в п. 3 и подп. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как видно из приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде обязательных работ по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, заменено принудительными работами, сроком на 27 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, не отбыто, окончательное наказание ФИО3 назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ФИО3 не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, как установлено выше, ФИО3 к отбыванию наказания по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не приступал.

Суд также учитывает, что ФИО3 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Основное наказание по указанному приговору суда не отбыто, следовательно, к отбытию дополнительного наказания ФИО3 не приступал, в связи с чем, назначает дополнительное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 содержался под стражей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания, об обстоятельствах совершенного ими преступления, указывал место, где именно находилось имущество, которое они похищали, а также как они в последующем распорядились похищенным имуществом; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, страдающего рядом заболеваний, наличие на иждивении ..., принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО4 суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. ФИО4 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, работает ..., в связи с чем, суд считает справедливым назначить ФИО4 штраф в размере 100 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ, срок содержания ФИО4 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд считает соразмерным назначенному ему наказанию в виде штрафа и находит возможным считать назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, отбытым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления; указал место, где именно находилось имущество, которое они похищали, выдал его части, а также сообщил как они в последующем распорядились похищенным имуществом; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. ФИО5 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, работает в садоводческом обществе, в связи с чем, суд считает справедливым назначить ФИО5 штраф в размере 100 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ, срок содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соразмерным назначенному ему наказанию в виде штрафа и находит возможным считать назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа, отбытым. При этом, суд учитывает, что в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, и что по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО3, ФИО4 и ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО3, ФИО4 и ФИО5 450 800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно материалам дела, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, возмещен в полном объеме, в связи с чем, от заявленного иска в части потерпевшая Потерпевший №1 отказалась. При таких обстоятельствах производство по заявленному гражданскому иску в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО3, ФИО4 и ФИО5 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда гражданские ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО5 признали, что не освобождает суд от проверки законности и обоснованности заявленного требования.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, следует, что сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО4 и ФИО5 направлено на отношения в сфере собственности.

В обоснование исковых требований, истец указывает на наличие физических и нравственных страданий, испытанных в результате преступления, поскольку денежными средствами, вырученными от предстоящей продажи похищенного автомобиля, она намеревалась расплатиться за памятник усопшему супругу, в результате хищения имущества испытала стресс, в связи с чем, развился неврит лицевого нерва, помощь получала на дому, в лечебное учреждение не обращалась, после того, как состояние здоровья ухудшилось, обратилась в медучреждение, в настоящее время необходимо дорогостоящее лечение, которое она не в состоянии оплатить. Похищенное транспортное средство на праве собственности принадлежало ей, эксплуатировалось её супругом, и было зарегистрировано в фирме «Сигнал», оказывавшей услуги в сфере перевозок до момента закрытия предпринимательской деятельности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности имелось восемь автомобилей.

Вместе с тем, потерпевшей не представлено доказательств, что обострение заболевания обусловлено непосредственно наступлением имущественного вреда. Из пояснений самой потерпевшей следует, что с 1999 года, ввиду наличия заболевания нервной системы ей была установлена группа инвалидности. Из представленных медицинских документов видно, что с жалобами на боль в лице Потерпевший №1 обратилась к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что транспортное средство было выставлено на продажу и с предполагаемым покупателем составлялся предварительный договор купли- продажи, равно как и доказательств того, что его реализация являлась единственным возможным способом удовлетворить потребности в сложившейся ситуации, в том числе в обеспечение жизнедеятельности с учетом состояния здоровья и возраста, не представлено.

Суду не представлено и гражданским истцом не раскрыто, каким личным неимущественным правам или принадлежащим истцу нематериальным благам был причинен вред в результате кражи, принадлежащего ей имущества. Само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, посягающего на чужое имущество, основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах производство по заявленному гражданскому иску в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвокатов Кочесокова З.А., Гешева И.З., в судебном заседании, отсутствуют, в связи с участием адвокатов по соглашению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 01 (один) месяц.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО3 освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, засчитанным на основании ст. 72 УК РФ, и его фактическим отбытием, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Направить копию приговора в Баксанский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, для исполнения; в Управление ГИБДД МВД по КБР, для сведения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, считать отбытым. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание, назначенное ФИО5 в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, считать отбытым. Освободить ФИО5 от применения домашнего ареста в зале суда.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Оптические диски с номером PR25014-Р16, «Aceline»- хранить в материалах уголовного дела;

транспортное средство № в кузове белого цвета, ключ от него, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные ФИО13, оставить в ведении последнего;

Водительское удостоверение 0734 761367, выданное ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Redmi 12 C», имей 1:№, имей 2:№, с сим картой с абонентским номером №, возвращенные ФИО4 оставить в ведении последнего.

Мобильный телефон марки «Infiniх», имей 1:№, имей 2:№, в корпусе синего цвета, с сим- картой с абонентским номером № возвращенный ФИО1, оставить в ведении последнего;

Мобильный телефон марки «iPhone» модели «iPhone 7 Plus», имей №, с сим- картой с абонентским номером №, возвращенный ФИО5, оставить в ведении последнего;

Консоль черного цвета автомобиля марки «Лада Гранта», вернуть по принадлежности;

Государственные номера <***>; полимерную тару объемом 0,5 л с надписью «Святой источник», металлическую тару объемом 0,45 л, с текстом «Flash», стеклянную тару с наименованием «Избербашский коньяк», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Георгиевский городской суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Гостюнина