Решение № 12-426/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-426/2018

Дело № 12-426/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1,

с участием защитника заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности 61АА6172471 от 26.09.2018, представителя административного органа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующего на основании доверенности № 01-13/12970 от 12.07.2018 г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО4 на постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 98 от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Палмали» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 98 от 14.08.2018 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что основанием привлечения к административной ответственности послужило самостоятельное исчисление административным органом без каких-либо заявлений, даты возникновения просрочки платежа и наличие лишь самого факта просрочки платежей в течение более трёх месяцев. Имевшаяся задолженность перед ООО «Лукойл Бункер» была полностью погашена в рамках рассмотрения в Арбитражном суде ходатайства о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» по делу № А53-32687/2017. Формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П). При этом анализ финансовых документов должника по вопросу того, обладал ли должник на указанную административным органом дату признаком неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а именно имелась ли возможность поправить финансовое положение должника на эту дату, административным органом не проводился.

В связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявил. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что на момент вынесения обжалуемого постановления задолженность ООО «Палмали» перед ООО «Лукойл Бункер» была полностью погашена.

Представитель административного органа по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований действующего законодательства, поскольку у руководителя ООО «Палмали» в связис имевшимися неплатежами возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом проведен анализ картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте www.arbitr.ru, который показал, что в отношении ООО «Палмали» определением арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) по делу № А53-32687/2017 по заявлению ООО «Лукойл-Бункер» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Лукойл-Бункер» в размере 70 213 705 руб. 75 коп., из которых 27 468 705 руб. 75 коп. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Палмали». Согласно описательно-мотивировочной части данного определения между ООО «Палмали» и ООО «Лукойл-Бункер» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2017 года по делу № А56-1356/2017 на следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Палмали» признает задолженность перед ООО «Лукойл-Бункер» в размере 86 363 705 руб. 75 коп. из них : основной долг в размере 58 895 000 руб. и договорная пеня в размере 27 468 705 руб. 75 коп.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Палмали» должно погашать задолженность перед ООО «Лукойл-Бункер» в соответствии с графиком погашения задолженности.

3. Стороны договорились, что в случае нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Палмали» условие Мирового соглашения, в том числе однократного нарушения согласованного графика платежей общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Бункер» вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму задолженности.

ООО «Лукойл-Бункер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Палмали» 58 895 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.03.2013 № 137-BR-14 и 54 937 411 руб. 50 коп. неустойки. В судебном заседании сторонами представлено для утверждения судом мировое соглашение от 28.02.2017 в следующей редакции: «1. Истец снижает размер договорной пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 27468 705 руб. 75 коп. 2. Ответчик признает задолженность перед истцом в размере 86 363 705 руб. 75 коп., из них: - основной долг в размере 58 895 000 руб.; - договорная пеня в размере 27 468 705 руб. 75 коп. 3. Ответчик погашает задолженность, указанную в пункте 2 настоящего соглашения, в соответствии с графиком, не позднее последнего дня каждого соответствующего календарного месяца.

С момента заключения Мирового соглашения ООО «Палмали» уплатило сумму в размере: 4 000 000 руб.:

2 500 000 руб. (платежное поручение № 1146 от 20.03.2017)

1 500 000 руб. (платежное поручение № 1182 от 23.03.2017)

С учетом осуществленных должником платежей, ООО «Лукойл-Бункер» уточнило свои требования и просило включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Палмали» сумму в размере 70213705 руб. 75 коп (уточнения судом приняты). До настоящего времени указанная задолженность не погашена, указанные обстоятельства явились основанием для наращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2017 ООО «Палмали» уже не было выполнено условие мирового соглашения и в марте месяце 2017 года вместо 5000000 руб. было оплачено всего 4 000 000 руб., неоплаченная задолженность составила 1 000 000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, <данные изъяты> ООО «Палмали» ФИО4, имея задолженность в размере 300 000 руб. и просроченную более 3-х месяцев, должен был исполнить свою обязанность и обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Палмали» несостоятельным (банкротом) с 01.07.2017 по 01.08.2017.

Однако <данные изъяты> ООО «Палмали» ФИО4 обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил.

Кроме того, согласно данным налоговой инспекции, у налогоплательщика ООО «Палмали» ИНН <***> по состоянию на 23.07.2018 имеется задолженность в сумме 150 387548 руб. 15 коп., в том числе основной долг - 137471 357.74 руб., (в т.ч. свыше трех месяцев – 107 798 067.71 руб.). По состоянию на 15.08.2018 задолженность не погашена.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении № 98 от 30.07.2018 года о привлечении <данные изъяты> ООО «Палмали» ФИО4 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП.

Постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 98 от 14.08.2018 <данные изъяты> ООО «Палмали» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, кроме прочего, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе, о денежных средствах и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Между тем, из представленных материалов следует, что при рассмотрении протокола и вынесении постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не исследовался вопрос о том, имелись ли у общества на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Однако, в постановлении указывается лишь на наличие долга, но отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии имущества у должника, а также о недостаточности имущества должника для погашения имеющихся у должника обязательств, а необходимым условием признания организации банкротом и соответственно условием обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве является превышение суммой обязательств организации стоимости его имущества.

При таких обстоятельствах должностным лицом ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины <данные изъяты> ООО «Палмали» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является преждевременным.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО4 (л.д. 44-48).

При этом согласно постановлению к административной ответственности привлечен ФИО4 (л.д. 24-30).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Доказательств исправления описки в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 98 от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Палмали» ФИО4, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, материалы дела об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья