Решение № 2-3503/2024 2-3503/2024~М-2508/2024 М-2508/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3503/2024

Дело № 2-3503/2024 изготовлено 11.12.2024 года

УИД 76RS0016-01-2024-003952-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителей, с учетом уточненного иска просит выдать заказ-наряды и заявки на работы, касающиеся автомобиля КИА, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф. В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником автомобиля KIA K5 DL3, государственный регистрационный номер <***>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком. С момента покупки автомобиль обслуживается у ответчика. Автомобиль используется сыном истца, при каждом обращении в автосалон (плановое ТО или гарантийный ремонт) ответчик никаких документов на руки не выдавал со ссылкой на то, что сын ФИО4 не является собственником автомобиля, заказ-наряды и заявки выдаются только по письменному заявлению собственника. 13.05.2024 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче заявок на работы и заказ-нарядов с момента покупки автомобиля и по дату обращения. 28.05.2024 года истцу поступил ответ, что все документы передаются при передаче автомобиля, повторная выдача документов не предусмотрена. 30.05.2024 года истец повторно обратилась непосредственно в автосалон с просьбой выдать истребуемые документы, на что получила отказ. Считает отказ неправомерным, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал также, что он управляет транспортным средством истца, занимается его обслуживанием, собственником автомобиля является его мать ФИО2, при получении транспортного средства у ответчика подписывал заказ-наряды, но на руки они не выдавались ввиду того, что он не является собственником автомобиля. Пояснил, что в 2023 году с автомобилем начались проблемы, в связи с чем возникла необходимость провести экспертизу, для ее проведения необходимы запрашиваемые документы, которые ответчик отказывается выдавать, в том числе по письменному заявлению истца.

Представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Центр Групп» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заказ-наряды выдаются при получении автомобиля, заявки в организации не сохраняются, они уничтожаются после создания заказ-наряда, акт об уничтожении заявки не составляется, хранение заявок ничем не предусмотрено в организации, заказ-наряды при исполнении отправляются в архив, повторная выдача документов не предусмотрена. Указал также, что заказ-наряды выдаются только собственнику автомобиля при получении транспортного средства.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA K5 DL3, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 42). Указанный автомобиль эксплуатируется сыном истца ФИО5, обслуживается транспортное средство в ООО «Авто Бизнес Центр Групп», что не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений представителя истца, при каждом обращении в автосалон с плановым техническим обслуживанием либо с гарантийным ремонтом ему на руки не выдавалось никаких подтверждающих документов со ссылкой на то, что он не является собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к ответчику, просила выдать заявки на работы и заказ-наряды с момента первого обращения (л.д. 9)

Согласно ответу ООО «Авто Бизнес Центр Групп» от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы по факту выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля выдаются клиенту в момент его передачи. Обстоятельство утраты клиентом указанных документов не возлагает на исполнителя обязанность выдать их повторно (л.д. 10).

Из представленной сервисной книжки на автомобиль КИА следует, что для того, чтобы иметь право на гарантийное обслуживание владельцу автомобиля следует хранить бланки заказ-нарядов о прохождении технического обслуживания автомобиля (раздел «обязанности владельца автомобиля») (л.д.74).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика в организации заказ-наряды выдают лишь собственнику автомобиля. Доказательств того, что истцу, как собственнику транспортного средства, выдавались заказ-наряды суду не представлено. То обстоятельство, что документы не выдавались ФИО5 при получении автомобиля согласуется с доводами представителя ответчика о том, что исполнительная документация выдается лишь собственнику автомобиля. На письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заявок на работы и заказ-нарядов с момента первого обращения также поступил отказ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации транспортного средства, так и для проведения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований обязать ответчика выдать истцу заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля KIA K5 DL3, государственный регистрационный номер <***>, доказательств передачи указанных документов непосредственно ФИО1 суду не представлено. Оснований для выдачи заявок на работы суд не усматривает, поскольку представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что заявки на работы уничтожаются после создания заказ-наряда, в организации не хранятся, кроме того, из самого заказ-наряда усматриваются дата обращения и причина обращения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с испытываемыми ею переживаниями, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (6000/2=3000).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафа, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены, в связи с чем оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (ИНН <***>) выдать ФИО1 (паспорт №) заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля KIA K5 DL3, государственный регистрационный номер <***>.

Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (ИНН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова