Решение № 2-6029/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-890/2021(2-7926/2020;)~М-8354/2020

Решение

Именем Российской федерации

16 июля 2024 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием помощника судьи Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6029 по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, которым просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» основной долг в сумме <...> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб. (л.д.5-7,141 том 1).

В обоснование требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Вологдаэнергосбыт» конкурсным управляющим было установлено, что за ФИО2 (далее - Ответчик) образовалась задолженность перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» на общую сумму размере <...> рублей по Договору поручительства <номер> от <дата><дата> между АКБ «Мосуралбанк» (АО) (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор <номер>. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору предоставлено поручительство ПАО «Вологдаэнергосбыт» в соответствии с Договором поручительства <номер> от <дата> В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенных между Банком и Ответчиком ПАО «Вологдаэнергосбыт» уплатило в адрес АКБ (АО) «Мосуралбанк» сумму в размере <...> рублей по следующим банковским ордерам: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Таким образом, у ФИО2 имеется непогашенная задолженность перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» в размере <...> рублей по договору поручительства <номер> от <дата> По указанному кредитному договору ответчик ФИО3 была созаемщиком, поэтому должна нести солидарную ответственность по возврату кредита.

Решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены частично (л.д.185-188 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по заявлению Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» решение Раменского городского суда от <дата> отменено для пересмотра по новым обстоятельствам (л.д.23-29 том 6).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовал. О слушании дела извещен. Об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО5 настаивал на рассмотрении дела по существу и возражал в иске.

Третье лицо Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», привлеченное по инициативе суда, представитель по доверенности ФИО6 полагал, что в иске следует отказать.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер> на сумму <...> руб. Цель кредита – приобретение в собственность ФИО3 за цену <...> руб. недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки (л.д.106-127 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору предоставлено поручительство ПАО «Вологдаэнергосбыт» в соответствии с Договором поручительства <номер> от <дата> (л.д.100-105 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенных между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ответчиками, ПАО «Вологдаэнергосбыт» уплатило в адрес АКБ (АО) «Мосуралбанк» сумму в размере <...> рублей по следующим банковским ордерам: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, в связи с чем, обязательства ФИО2 и ФИО3 по возврату кредита перед Банком прекратились исполнением (л.д.2-10 том 1).

Приказом от <дата> № ОД Банка России у АКБ «Мосуралбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением арбитражного суда по делу № А40-163705/18-174-2016 в отношении Банка открыто конкурсное производство (л.д. 120-121 том 5).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.14-15 том 1).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по делу № А25-846-749/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт» к АО Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку о признании недействительными сделками платежей, совершённых ПАО «Вологдаэнергосбыт» <дата> в пользу АКБ «Мосуралбанк» в погашение просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору. Признаны недействительными сделками платежи на общую сумму <...> руб., совершённые ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу Банка по договору поручительства от <дата><номер>, и применены последствия признания сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере <...> руб. (л.д.16-25 том 5).

Данное определение Арбитражного суда в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу статьи 361 ГК РФ в редакции на момент заключения договора поручительства, из которого исходил истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные настоящей статьёй, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 названного Постановления, согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Как указывалось выше, Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по делу № А25-846-749/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт» к АО Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку о признании недействительными сделками платежей, совершённых ПАО «Вологдаэнергосбыт» <дата> в пользу АКБ «Мосуралбанк» в погашение просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору. Признаны недействительными сделками платежи на общую сумму <...> руб., совершённые ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу Банка по договору поручительства от <дата><номер> и применены последствия признания сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере <...> руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (пункт 26).

Согласно пункту 27 того же Постановления, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очерёдности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путём фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения её в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., следует, что смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счёт обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заёмщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заёмщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, восстановление требования кредитора к заёмщику и восстановление обеспечительного требования не должно приводить к приобретению заёмщиком, за которого поручителем произведено кредитору исполнение в денежной форме, впоследствии признанное недействительным, не может служить основанием к извлечению преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения стороне основной или обеспечительной сделки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вскоре после производства истцом спорных платежей в счёт исполнения обязательств ответчика по кредитному договору с Банком приказом от <дата> № <номер> у АКБ «Мосуралбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением арбитражного суда по делу № А40-163705/18-174-2016 в отношении Банка открыто конкурсное производство.

После чего согласно соглашению о прекращении обязательств путём зачёта встречных требований от <дата> между АО «ФинЭнергоИнвест» в лице генерального директора ФИО2 и ПАО «Вологдаэнергосбыт», стороны соглашения договорились о прекращении взаимных обязательств в сумме, указанной в пункте 1.2 соглашения, путём зачёта встречных однородных требований (зачётом) на сумму <...> копеек, в том числе по договору поручительства от <дата><номер> в сумме <...> руб.. В соответствии с пунктом 2.6 соглашения, задолженность АО «ФинЭнергоИнвест» перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» по обязательствам, в том числе по указанному договору поручительства, после проведения сторонами зачёта взаимных требований составляет <...> рублей (л.д.96-97 том 2).

Затем, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от <дата> по делу № А25-846-371/2018 установлена высокая степень вовлеченности ФИО2 в бизнес-процессы холдинговой группы МРСЭН, в состав которой входили должник, Мосуралбанк, общество ХЭС, АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «РКЭ» и иные юридические лица. Тем же судебным актом установлено, что ФИО2 входил в состав высшего управленческого звена холдинга, являясь начальником управления по ведению реестра ценных бумаг дирекции по корпоративным вопросам АО «МРСЭН», фактически возглавляя указанный блок деятельности всей группы компаний, подчинялся распоряжениям руководства холдинга, и в силу своей квалификации, являлся для холдинга «ценным сотрудником», специалистом высокой категории. ФИО2 на протяжении длительного периода своей деятельности состоявшего в трудовых отношениях с компаниями единого холдинга «Межрегионсоюзэнерго», получавшей долю коммерческой прибыли от участия в уставном капитале отдельных компаний, входивших в состав холдинга) в бизнес-процессы холдинговой группы МРСЭН (в состав которой входили ПАО «Вологдаэнергосбыт», АКБ «Мосуралбанк», общество ХЭС, АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «ПКЭ» и иные юридические лица) были связаны с существенной заинтересованностью между ПАО «Вологдаэнергосбыт» (деятельна которой контролировалась лицами, входившими в высший менеджмент АО МРСЭН на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа), ФИО2 и кредитной организацией, а также реализацией намерений лиц, контролировавших деятельность всей холдинговой группы, на предоставление ФИО2 дополнительного материального стимулирования и поощрений иного свойства, формально предоставляемых под видом потребительского кредита.

Вся совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт наличия заинтересованности между должником, ФИО2 и кредитной организацией, а также реализацией намерений лиц, контролировавших деятельность всей холдинговой группы, на предоставление ФИО2 дополнительного материального стимулирования и поощрений иного свойства, формально предоставляемых под видом кредита для приобретения в собственность жилья.

Списание денежных средств в значительном размере осуществлялось в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего холдинга, было известно о прекращении деятельности должника в качестве гарантирующего платежа.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, то у Банка отсутствовали основания для внесения <дата> на просрочку задолженности по кредиту.

Сама по себе схема, при которой вовлечёнными лицами был искусственно сокращён срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательства было незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заёмщика, оценена арбитражным судом в качестве недобросовестного поведения, преследующего целью изъятие денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объёма выручки группы от сокращения основной деятельности входящих в её состав энергосбытовых компаний.

В силу наличия заинтересованности ФИО2 не мог не знать о фактическом прекращении должником своей экономической деятельности на момент совершения спорных платежей, однако очевидно в последующем не предпринял никаких действий, направленных на возмещение затрат должника в связи с исполнением своих собственных обязательств.

Арбитражным судом были отвергнуты доводы кредитной организации о необходимости применения к рассматриваемым требованиям принципа «эстоппель» в связи с предъявлением должником регрессного требования к ФИО2, поскольку предъявление одновременных требований к АКБ «Мосуралбанк» о признании недействительными платежей от <дата> и к ФИО2 о взыскании задолженности осуществлено конкурсным управляющим в публичных интересах сообщества конкурсных кредиторов должника, в целях увеличения вероятности наполнения конкурсной массы, исходя из конкретных обстоятельств совершения оспариваемого платежа, имеются основания для признания его недействительной сделкой, но при этом не утрачена возможность восполнения конкурсной массы за счёт взыскания денежных средств за счёт регрессного требования к ФИО2

Оценивая поведение сторон, связанное с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению, арбитражные суды пришли к выводу о наличии притворной сделки, прикрывающей фактические действия по докапитализации зависимого банка в силу чего такая сделка является ничтожной применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.

Выработанная схема выстраивания правоотношений, - при которых предоставлялось финансирование в счёт удовлетворения требований Банка энергосбытовые компании - участники холдинга МРСЭН - формально поручались не за основного заёмщика, а за промежуточных поручителей, - была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счёт выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основному заёмщику, входившему в состав высшего управленческого звена холдинговой группы (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, заключение между АО «ФинЭнергоИнвест» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» соглашения о прекращении взаимных обязательств путём зачёта встречных однородных требований, а также восстановление прав кредитора в отношении заёмщика должно рассматриваться не только исходя из положений статьи 410 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, но и с учётом норм статей 1, 10, 167 ГК РФ, которыми извлечение стороной сделки, в силу своих преимуществ и способности влиять на другие стороны сделки, вследствие злоупотребления правом в ущерб другой стороне, за счёт использования механизмов кредитного финансирования, докапитализации, исполнения третьим лицом обеспечительной сделки, зачёта однородных требований, материальной выгоды недопустимо даже в том случае, когда отдельные действия по исполнению будут квалифицированы как недействительная сделка специальными нормами Закона о банкротстве, что влечёт восстановление прав кредитора по сделке, исполнение по которой признано недействительным.

При такой недобросовестности на основании пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ приоритет в защите может быть передан добросовестным участникам гражданского оборота, лицам, чьи основанные на законе интересы были нарушены вследствие злоупотребления правом и недобросовестного поведения, в том числе, возможно, конкурсных кредиторов должника, исходя из необходимости восполнения конкурсной массы, при котором с целью соблюдения интересов участников гражданского оборота, третье лицо, исполнившее обязательство за должника, приобретает как право требовать возмещения произведённого исполнения как в порядке реституции согласно статье 167 ГК РФ с получившего по недействительной сделке, так и соответствующей суммы от должника, в интересах которого произведено исполнение, если тот на момент перечисления денежных средств его кредитору и получения материальной выгоды денежных средств знал или должен был знать о неосновательности такого исполнения и мог влиять на него, устранившись тем самым от личного исполнения обязательства в своих интересах. Однако, если к моменту рассмотрения такого иска стоимость исполнения будет уже фактически возвращена по реституционному иску либо должником будет произведено исполнение кредитору по восстановленному требованию, то суд отказывает в регрессном иске в соответствующей части, поскольку законодателем установлен реституционный характер восстановления нарушенного права поручителя, исполнение которого кредитору признано недействительным, применение последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ носит исключительный, экстраординарный характер, и возникновение регрессного требования обусловлено возмещением добросовестному кредитору разумно ожидаемого им по обязательству, обеспеченному обеспечительной сделкой, от должника, что исключает в указанной ситуации произвольное наделение поручителя преимуществом перед кредитором по восстановленному требованию.

Установление злоупотребления в ущерб поручителю также со стороны кредитора, получившего денежные средства по исполнению по обеспечительной сделке, по такому получению, признанному недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ с целью защиты интересов добросовестных участников гражданских правоотношений с учётом конкретных обстоятельств дела может влечь применение по аналогии закона последствий, предусмотренных пунктом 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, допускающих предъявление восстановленного требования к должнику кредитором только после возврата в конкурсную массу должника стоимости произведённого исполнения, только если таким применением не будут нарушены права и законные интересы других лиц или императивные требования закона ( определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики л.д.16-35 том 5).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные решением арбитражного суда обстоятельства предоставления ответчику кредита и его погашения с использованием механизма поручительства организациями, которые вместе с кредитной организацией входили в единый холдинг, при влиянии на указанные юридические лица кредитора и поручителей с высокой степени вовлечённости со стороны ФИО4, который, получив кредит и осуществив его частичное погашение к моменту внесения спорных платежей, как указано арбитражным судом, не мог не знать о фактическом прекращении ПАО «Вологдаэнергосбыт» своей экономической деятельности на момент совершения спорных платежей, однако не предпринял никаких действий, направленных на возмещение затрат должника в связи с исполнением своих собственных обязательств, а также не осуществил погашение задолженности кредитной организации, которая вместе с истцом по делу была признана несостоятельной (банкротом), что создаёт неопределённость полноты возвращения в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере произведённого исполнения, в том числе в связи с вытекающими из Закона о банкротстве особенностями удовлетворения требований кредитора по реституционному требованию должника-кредитной организации и объёмом конкурсной массы должника-кредитной организации, а также связанную с этим вероятность умаления интересов кредиторов ПАО «Вологдаэнергосбыт», производившего исполнение кредитной организации в интересах ФИО2 по его обязательствам за счёт собственных средств на основании распоряжения самой кредитной организации.

Данная позиция по делу нашла свое подтверждение в определении Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от <дата> (л.д.58-68 том 6).

Из изложенного следует, что истец вправе предъявить требования к ФИО2 и ФИО3, выступающими в сложившихся правоотношениях должниками (заемщиками). Поэтому исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом исчислены проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительное не обращение истца к ответчику с требованиями о погашении долга, что повлекло увеличение периода начисления процентов, полагая заявленную ко взысканию сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера процентов до <...> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» основной долг в сумме <...> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года