Решение № 2-269/2020 2-5213/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-269/2020

Дело № 2- 269/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре: Кузяшиной Т.О.,

с участием: ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании причиненного ущерба в размере 1 014 266 руб. 00 коп.

В обоснование иска указав, что 22.09. 2018г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> гос рег знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11. 2018г., ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, при управлении транспортным средством марки №, гос рег знак № в результате которого произошло столкновение пяти транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована, в связи с чем, возмещение ущерба по ОСАГУ не представляется возможным.

Для определения стоимости ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца, была проведена независимая оценка в ООО БК Автогрупп, по договору на оказание услуг по экспертизу № от 01.12.2018г.

В соответствие с заключением специалиста № от 01.12. 2018 г. ООО БК Автогрупп, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 014 266 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, оспаривал вину в ДТП, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что 22.09. 2018г в 07 час 20 мин на 13 км. Мкад произошло дорожно- транспортное происшествие: столкновение 5-х ТС, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем № гос рег знак №, на 13 км. Не учел интенсивность движения, утратил контроль над управлением транспортным средством, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем № гос рег знак №, под управлением ФИО1, от столкновения автомобиль шкода сместился вперед и совершил столкновение с автомобилем форд гос рег знак №, под управлением ФИО5, вследствие чего, автомобиль фольксваген сместился вперед и совершил столкновение с автомобилем Ваз гос рег знак ) №.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства шкода гос рег знак № является ФИО1

По состоянию на 22.09. 2018г. сведения о договоре ОАСГО на транспортное средство гос рег знак № отсутствуют.

Согласно заключения специалиста, выполненного ООО БК Автогрупп, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства шкода гос рег знак №, 2011 г.в, составляет 1 014 266 рублей 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Разрешая по существу исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО3, как на виновника ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО БК Автогрупп, № от 01.12. 2018, которое не было оспорено ответчиком, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере - 1 014 266 руб. 00 коп.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере. При доказанности истцом указанного факта ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба. В случае непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба, наступает его ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал свою вину в ДТП. Однако, его доводы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела установлено, что 22.09. 2018г в 07 час 20 мин на 13 км. МКАД произошло дорожно- транспортное происшествие: столкновение 5-х ТС, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос рег знак № на 13 км. Не учел интенсивность движения, утратил контроль над управлением транспортным средством, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Шкода гос рег знак № 197, под управлением ФИО1, от столкновения автомобиль шкода сместился вперед и совершил столкновение с автомобилем форд гос рег знак № под управлением ФИО5, вследствие чего, автомобиль фольксваген сместился вперед и совершил столкновение с автомобилем Ваз гос рег знак ) №. Указанные обстоятельства подтверждена справкой о ДТП а также постановлением старшего инспектора по ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 22.11. 2018г.

Достоверность приведенных доказательств в части самого факта ДТП в виде столкновения автомобилей, принадлежащим сторонам, не вызывает сомнений, так как эти доказательства в основном в указанной части согласуются между собой.

Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что автомобиль Ленд Ровер, под управлением ответчика произвел столкновение с транспортным средством шкода, в результате того, что водитель автомобиля Ленд Ровер не учел интенсивность движения.

Установленные выше обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что в результате использования (действия) автомобиля Ленд Ровер под управления ответчиком, автомобилю Шкода, принадлежащему истцу, в результате ДТП был причинен вред в виде механических повреждений.

Следовательно, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказан факт того, что со стороны ответчика были действия, которые повлекли причинение автомобилю истца вреда в виде механических повреждений.

В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие его вины в ДТП.

Судом в связи с возражениями ответчика была назначена судебная экспертиза в том числе и по вопросам определения механизма ДТП. Однако, ответчик не произвел оплату экспертизы, в связи с чем дело было возвращено без ее проведения.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим право на предоставление доказательств в опровержение доводов истца и подтверждение своей позиции.

Ответчик также оспаривал размер причиненного ущерба, установленного отчетом об оценке восстановительного ремонта автомобиля шкода, составленным специалистами ООО БК Автогрупп, и принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Так, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

При этом суд исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, от оплаты стоимости экспертизы ответчик уклонился, судом принят в качестве доказательства, отчет представленный истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 271 руб. – государственная пошлина оплаченная при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно транспортного происшествия в размере – 1 014 266 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 13 271 руб. 00 коп., а всего – 1 027 537 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Ю.С. Иванова