Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,

при секретаре Ибрагимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 05 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. <...> между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор <...> на сумму <...>.

В рамках кредитного договора оформлен полис страхования жизни и здоровья. Согласно условиям полиса страхования ФИО1 оплатил страховую премию в размере <...>

ФИО1 не желал присоединяться к программам страхования, однако вынужден был это сделать, поскольку в противном случае в получении кредита ему было бы отказано.

<...> представитель обратился к ответчикам с заявлениями об исключении истца из программ страхования и возврате части оплаченных денежных средств. Однако от банка получен отказ, что подтверждается письменным отказом. От страховой компании не получили до настоящего времени никакого ответа, несмотря на истекший для ответа срок. Законом о порядке рассмотрения обращений граждан установлен срок для рассмотрения обращений граждан 30 дней.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Включение в Договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поясняет, что заявление, подписанное ФИО1, имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями, что однозначно свидетельствует о том, что заемщик был вынужден согласиться с диктуемыми условиями. При этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги, в связи с тем, что потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг.

Поскольку ФИО1 приобретал услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расчет задолженности:

<...>

<...>

<...>

<...>

Просит исключить ФИО1 (расторгнуть договор-полис страхования) из Программы об участии коллективного страхования жизни и здоровья; взыскать в пользу ФИО1 с ответчика часть денежных средств за неиспользованный период, уплаченных в счет оплаты страховой премии в размере <...>.

Определением Мариинского городского суда от 19.04.2017 привлечен в качестве соответчика по делу Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, <...> На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание не явилась представитель истца – Е., действующая на основании доверенности, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Банк ВТБ 24 (ПАО) (указанный истцом) в судебное заседание не явился. Согласно представленным письменным возражениям, просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме на основании следующего. Кредитные договоры между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 не заключались. ФИО1 не представил доказательств того, что кредитный договор <...> от <...> был заключен между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО) не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев данное гражданское дело, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <...> между истцом ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) был заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» <...> на сумму <...> сроком по <...> включительно, процентная ставка <...>

До ФИО1 надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредита, а также о предмете и условиях заключаемого между сторонами договора.

До заключения договора ответчик согласно п. 1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых им в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Истец имел возможность запрашивать у банка любую информацию по договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых банком клиенту, а также по вопросам регистрации в интернет банке и т.д., посредством звонка в контакт центр банка.

Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

Согласно положениям ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Ответчик во исполнение требований п. 1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора.

При этом представленная информация позволила ФИО1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

Следовательно, ФИО1 при заключении и исполнении договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», в том числе с условиями, предусматривающими возможность банка взимать платы и комиссии за оказание отдельных услуг.

Установлено, что истцом допущены просрочки внесения платежей, по состоянию на <...> по кредитному договору <...> от <...> существует просроченная задолженность и не погашены штрафы <...>

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст.423 ГК РФ.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, изложенный в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, в п. 4 разъясняет, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст.5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 дополняют нормы ст.819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой, связанной с подключением к Программе коллективного страхования.

Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика (его наследников) при наступлении нетрудоспособности, смерти заемщика в результате несчастного случая. Заёмщик (его наследники) в этом случае смогут погасить задолженность перед банком за счет страховой компанией.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Все существенные условия, определенные ст.942 ГК РФ для договора страхования (объект страхования, страховой случай, страховая сумма, срок действия договора), были согласованы сторонами.

Согласно заявлению об участии в Программе коллективного страхования <...> ФИО1 выразил свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, имеется его подпись. Сумма платы за участие в Программе страхования составила <...>.

Заемщик согласился быть застрахованным лицом при заключении договора. Истец подтвердил свое намерение стать участником Программы коллективного страхования.

Согласно положениям ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор страхования между банком и страховой компанией заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с требованиями ст.940 ГК РФ. При этом истец дал явно выраженное согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты.

Факт ознакомления истца с условиями Программы коллективного страхования подтверждается подписью истца в заявлении об участии в программе коллективного страхования.

Более того, в Условиях участия в Программе коллективного страхования Клиентов – физических лиц являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» п. 2.2. указано: Присоединение к Программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком потребительского кредита (Клиентом) добровольно и не влияет на решение Банка о предоставлении потребительского кредита (л.д. 16-21).

Таким образом, договор страхования жизни заемщика был заключен на основании письменного волеизъявления ФИО1, условия договора были согласованы сторонами, истцу была своевременно представлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, которые никем не были изменены ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении ФИО1 на заключение договора страхования, добровольно принявшего на себя обязательства по оплате услуги страхования и просившего перечислить сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов по реквизитам страховщика.

ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств того, что его согласие на подключение к Программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.

При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни заемщиков либо только кредитный договор, ФИО1 не был лишен права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.

Поскольку договор страхования ФИО1 заключил добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включению перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст.ст. 166 - 168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными положений как кредитного договора, так и расторжения договора-полиса страхования и исключения истца из Программы об участии коллективного страхования жизни и здоровья.

Довод истца о том, что положения договора были типовыми и он не мог изменить их, не опровергают выводов суда, поскольку не лишали заемщика права отказаться от его заключения, в том числе и заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию.

Доводы истца о том, что услуга страхования была навязана Банком при заключении кредитного договора, Банк не предоставил ему полную и достоверную информацию об оказываемой услуге не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом признаются несостоятельными.

Таким образом, требования п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ответчиком не нарушены.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение вступило в законную силу 14.06.2017 года.

Судья- Т.А. Гильманова

СОГЛАСОВАНО: Судья_______________________Т.А. Гильманова