Решение № 2-338/2024 2-338/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-338/2024

Дело № 2-338/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000454-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Н.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии И В.В. к ФНВ об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии И В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФНВ мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Урмарском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от (дата) в отношении должника ФНВ, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения задолженность в размере 1 087 722,41 руб. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного производства №-ИП. В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП у должника ФНВ установлено наличие в собственности недвижимого имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,10 кв. м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, назначение объекта - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение Чувашская Республика, р-н Урмарский, д. Кудеснеры, (адрес изъят). Иное ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь, у должника отсутствует. Ссылаясь на ст. 237, 278 ГК РФ,64, 68, 69 Федерального закона от (дата) № ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника ФНВ

Истец судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии И В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФНВ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Трети лица ЕМА, ЕИА, представитель ПАО Сбербанк, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от (дата), в отношении должника ФНВ, в пользу взыскателя ФИО1 ПАО Сбербанк, предмет исполнения задолженность в размере 1 087 722,41 руб.

Должник ФНВ свои обязательства перед взыскателем ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства до настоящего времени не исполнила.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком ФНВ суду не представлено.

В соответствии с представленными материалами, наличие у ответчика ФНВ денежных средств в размере достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Должник ФНВ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,10 кв. м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, назначение объекта - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение (адрес изъят) что следует из выписок из ЕГРН от (дата).

Сособственниками 2/3 доли в праве указанного земельного участка с жилым домом по 1/3 доле в праве общей долевой собственности являются ЕМА и ЕИА

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу приведенных выше положений ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок возможно только после предъявления требования к ФНВ о продаже ею своей доли участнику общей долевой собственности и отказа участника общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Однако такие требования к ответчику не предъявлялись, данных о том, что ЕМА, ЕИА отказывалась от приобретения доли ФНВ, материалы дела не содержат. Требований, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли другому участнику общей собственности, истцом не заявлялось, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок является невозможным.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 11.2, пп. 1 и 2 ст. 11.5, п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации выдел доли должника в натуре из общей собственности на земельный участок и обращение на нее взыскания возможно только с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования в соответствии с законодательством с учетом их предельных минимальных и максимальных размеров.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики И В.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ИВВ в удовлетворении искового заявления к ФНВ об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Н. Никифорова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2024 года.