Решение № 2-1227/2019 2-1227/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1227/2019

Дело № 2-1227/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесля ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб.

В обоснование иска указал, что в августе 2018 года между истцом и ФИО2 было достигнуто устное, соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля KIA CEED, г/№ №).

Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО3 ФИО10.

ФИО2 при продаже данного автомобиля выступал в качестве посредника, не являлся собственником автомобиля, предоставил бланк договора купли-продажи с подписью ФИО3 (собственника автомобиля), сам автомобиль KIA CEED, г/н № №), ключи и оригинал паспорта ТС номер (адрес). выданный ООО «Эллада Интертрейд» (дата).

(дата) были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 570 000 руб. в счет оплаты за спорный автомобиль.

В подтверждение получения денежных средств ФИО2 выдал истцу расписку от (дата).

Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи вышеупомянутого автомобиля ими не заключался.

(дата) при проведении осмотра спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в г.Симферополе, специалистами ГИБДД было установлено внесение ложных данных в маркировочное обозначение кузова данного автомобиля.

В результате этого автомобиль был изъят и помещен на специализированную площадку для дальнейшего выяснения обстоятельств. Указанное подтверждается актом №б/н осмотра и приема-передачи транспортного средства от (дата), составленным следователем ОпРП на ТО ОН №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю старшим лейтенантом юстиции ФИО4

В связи с чем, он потребовал от ФИО2 возврата переданных ему денежных средств в сумме 570 000 руб.

ФИО2 (дата) выдал ему расписку в подтверждение обязательства возврата ему денежных средств в сумме 570 000 руб. полученных им от продажи спорного автомобиля в случае установления экспертом изменения заводских номеров двигателя и кузова, также в данной расписке указано на то, что ФИО2 известно, что данный автомобиль изъят правоохранительными органами и проводится экспертиза.

В последствии ОН №1 «Железнодорожный» была проведена доследсгвенная проверка по факту подделки маркировочного обозначения кузова транспортного средства (материалы проверки зарегистрированы в КУСП OП №1 «Железнодорожный» под № от (дата)).

(дата) дознавателем ОД ОН №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополь вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту подделки маркировочного обозначения транспортного средства по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ и принятии его к своему производству (копия постановления прилагается). Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. помещен на хранение на специализированную стоянку в г.Симферополе.

В связи с этим истец обратился к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, на что он ответил отказом, посоветовав мне обратиться с иском в суд.

Считет, что денежные средства в сумме 570 000 руб. были получены ответчиком без законных оснований, поскольку договор купли-продажи автомобиля в письменной форме не заключался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями ст.974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.Судом установлено, что (дата) между ФИО3 (доверитель) и ФИО2(поверенный) заключен договора поручения. По условиям, которого поверенный обязуется продать по поручению доверителя автомобиль: KIA CEED, VIN: №, государственный регистрационный знак № от своего имени, но за счет доверителя. В свою очередь, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за выполненное поручение. Автомобиль, должен быть продан по цене не ниже 550 000 руб.

На основании акта приема-передачи денежных средств от (дата) ФИО2 передал ФИО3 денежные средства по договору поручения на реализацию автомобиля денежные средства в размере 570 000 руб.

В соответствии с условиями договора поручения на реализацию автомобиля от (дата) указанный договор прекращается с момента передачи денег, что было удостоверено сторонами путем подписания данного акта.

На основании расписки от (дата) ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 денежных средств в сумме 570 000 руб., полученных им от продажи автомобиля KIA CEED, г/№ (VIN №) в случае установления экспертом изменения заводских номеров двигателя и кузова, также в данной расписке указано, что ФИО2 известно, что данный автомобиль изъят правоохранительными органами и проводится экспертиза.

На основании акта №б/н осмотра и приема-передачи транспортного средства от (дата), составленным следователем ОпРП на ТО ОН №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю старшим лейтенантом юстиции ФИО4 автомобиль был изъят и помещен на специализированную площадку для дальнейшего выяснения обстоятельств.

На основании заключения эксперта МВД РФ Республики Крым от (дата) установлено, что: заводское содержание номера кузова автомобиля KIA CEED г/н № подвергалось изменению путем механического уничтожения знаков первоначального номера с последующим кустарным нанесением знаков обозначения «№» и замены номерной таблички на табличку, изготовленную не заводским способом;

заводское содержание идентификации номера производителя автомобиля КIА CEED, г/н №, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первичного номера с последующей установкой панели со знаками вторичного номера «№» и замены номерной таблички на табличку, изготовленную не заводским способом:

- заводское содержание маркировочного обозначения двигателя автомобиля KIA CEED, г/н № изменено путем механического уничтожения знаков первоначального номера с последующим изменением кустарным способом обозначения «№».

(дата) дознавателем ОД ОН №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополь вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту подделки маркировочного обозначения транспортного средства по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Автомобиль KIA CEED, г/н №, (VIN)№, зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 ни собственником, ни продавцом транспортного средства не являлся. Договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Исходя из обстоятельств дела и представленных письменных документов, следует, что фактически между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ответчик ФИО2 выполнял договор поручения от (дата), что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от (дата).

Учитывая, что ответчик передал денежные средства фактическому продавцу в лице ФИО3, что подтверждается материалами дела, не имеется оснований полагать, что денежные средства были получены ответчиком от истца без оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что передача истцом ФИО1 денежной суммы в счет оплаты за транспортное средство осуществлена без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно с целью приобретения автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 900 руб. также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тесля ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков