Решение № 2-А393/2021 от 28 июля 2021 г.

Дело № 2-А393/2021

УИД 48RS0002-01-2020-004930-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Подзорове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 02.03.2020г. между АО «Анкор Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки права требования по договорам займа к лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № № от 28.12.2013г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 В соответствии с указанным договором займа ответчику был предоставлен заем. Позднее между займодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требований, по которому банку были уступлены права по договору займа к ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности ответчика между Банком и ответчиком было заключено соглашение, которым сумма основного долга ответчика устанавливалась в размере 89 167 руб. 09 коп., которую ответчик обязался погасить в срок по 10.12.2018г. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако, ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил. Фактическая задолженность ответчика составляет 94 217 руб. 13 коп., в том числе основной долг – 65 403 руб. 78 коп., проценты – 28 813 руб. 35 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28.12.2013г. в сумме 94 217 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, с 29.09.2020г. по дату полного фактического погашения займа.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылался на то, что он не заключал с АО «Анкор Банк Сбережений» дополнительное соглашение к договору займа № от 28.12.2013г. и его не подписывал, просил также применить срок исковой давности по требованиям истца.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому общество предоставляет ФИО1 заем в размере 50 000 руб. на срок 52 недели (1 год) с уплатой процентов в общей сумме 49 280 руб. согласно графика платежей, возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели и до момента его полного погашения.

Согласно п. 3.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» проценты начисляются по дату возврата займа, указанного в графике платежей.

Ответчик ФИО1 обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом.

Заем предоставлен ФИО1 путем перевода денежных средств через систему CONTACT. Однако, платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились им несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № NР131230 от 30.12.2013г. ООО «Нано-Финанс» передало ООО «Анкор Банк сбережений» права требования по договорам займа, в том числе по договору с ФИО1 (задолженность – 90 819 руб. 09 коп., процентная ставка – 300,34286 и 114,09179, сумма займа – 50 000 руб., проценты до конца срока займа – 49280 руб.).

Из материалов дела также следует, что 10.12.2015г. между ООО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к договору займа № от 28.12.2013г., по условиям которого стороны пришли к соглашению, что остаток задолженности ФИО1 по договору составляет 89 167 руб. 09 коп., проценты – 21 424 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты заключения соглашения составляют 11% годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 мес.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 отрицал заключение данного Дополнительное соглашения к договору займа № от 28.12.2013г., в связи с чем, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО3 от 23.06.2021г. №, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, подпись от имени ФИО1 в Дополнительном соглашении к договору займа № от 28.12.2013г. выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, заключение получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает незаключенным Дополнительное соглашение к договору займа № от 28.12.2013г. между ООО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1, в связи с чем, исходит из срока возврата суммы займа, указанного в договоре от 28.12.2013г. – 1 год.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 02.03.2020г. АО (ранее ООО) «Анкор Банк сбережений» передало ООО «Нэйва» права требования по договорам займа, в том числе по договору с ФИО1 (задолженность 90 049 руб. 88 коп.).

24.04.2020г. ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования по договору займа.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 28.09.2020 года задолженность ФИО1 по договору займа № составляет 94 217 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 65 403 руб. 78 коп., просроченные проценты – 28 813 руб. 35 коп.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 того же Постановления).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по договору займа № от 28.12.2013г. должна была быть погашена ответчиком в течение 52 недель (364 дня) с 28.12.2013г., т.е. не позднее 27.12.2014г., следовательно, с 28.12.2014г. ООО «Анкор Банк сбережений» узнало о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 28.12.2014г. и истекает он 28.12.2017г.

Между тем, ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском 12.10.2020г. (согласно штампа на почтовой конверте), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судом также установлено, что в 2019г. АО «Анкор Банк сбережений» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 28.12.2013г., 22.03.2019г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецк был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности, однако, определением мирового судьи от 29.07.2019г. данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, и с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Анкор Банк сбережений» также обратилось к мировому судье уже по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что ООО «Нэйва» по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом переход прав требований к ООО «Нэйва» по договору цессии от 02.03.2020г. не влияет на срок, с которого следует исчислять срок исковой давности по настоящему делу, поскольку к ООО «Нэйва» права требования перешли на тех же условиях и в том же объеме, что были у АО «Анкор Банк сбережений».

Таким образом, исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2013г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.08.2021г.