Решение № 2-732/2020 2-732/2020~М-677/2020 М-677/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-732/2020

производство №

УИД № 57RS0027-01-2020-001100-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09 июля 2020 года в 20 часов 15 минут в городе Орле на пересечении улиц Тургенева и Лескова ответчик, управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № рус, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х3 государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 334000 рублей, без учета износа 631743 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 297743 рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7564 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2020 года в 20 часов 15 минут в городе Орле на пересечении улиц Тургенева и Лескова ответчик, управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № рус, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х3 государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5.

Как следует из материала ДТП, предоставленного по запросу суда ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы.

Согласно выводам экспертных исследований №№ 22/07/20-1 и 22/07/20-2 от 29 и 30 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х3 государственный регистрационный знак № рус без учета износа составляет 631743 рубля, с учетом износа 334000 рублей. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением ИП ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, следуя принципу диспозитивности гражданского процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а именно в сумме 297743 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора об оказании услуг по проведению экспертного исследования истец понес расходы в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истец уплатил государственную пошлину в сумме 7564 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права.

Вместе с тем не подлежат возмещению расходы по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку доверенность представителю истца выдана не для участия в конкретном деле либо судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 297743 (двести девяносто семь тысяч семьсот сорок три) рубля, судебные расходы в сумме 13564 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

Судья Н.В. Швецов