Решение № 2-1172/2021 2-1172/2021~М-281/2021 М-281/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1172/2021

Дело № 2-1172/2021

УИД 32RS0001-01-2021-000429-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КредитКонсалт» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «КредитКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 635 961 руб. 13 коп.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 322, 363, 382, 384, 450, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу:

- сумму задолженности по кредитному договору в размере 326 417 руб. 75 коп., из которых 140 488 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу; 53 336 руб. 48 коп.– задолженность по плате за пользование кредитом, 68235 руб. 01 коп. – пени по просроченному основному долгу, 37690 руб. 00 коп. – пени по просроченной плате, 26668 руб. 00 коп. – пени по просроченной плате за кредит;

- государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 6 464 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ООО «КредитКонсалт» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ответчик пояснила, что заключительное требование по кредитному договору не получала. Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указала, что истец не имеет действующих лицензий на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем состоявшаяся переуступка прав требований по кредитному договору не соответствует нормам действующего законодательства.

Представители третьих лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика предоставил ФИО1 кредит в размере 150000 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 15% годовых.

Согласно кредитному договору заемщик принял на себя обязательства по обеспечению на счете до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2007 года, денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, а именно: 4671 руб., при этом сумма первого ежемесячного платежа составляет 4839 руб. 04 коп., последнего – 6824 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «КредитКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «КредитКонсалт» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из приведенных нормативных положений в их взаимной связи, действовавшее в момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало запрет на уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, презюмируя, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение, однако в случае, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускалась.

Как следует из материалов дела, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 было передано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию - ООО «КредитКонсалт», не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При этом, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вопреки доводам истца о том, что в заявлении (анкете) заемщика содержится согласие ответчика на переуступку прав требования по кредитному договору, суд исходит из буквального толкования условий договора, на которые ссылается истец и указанных в абз. 5 анкеты заемщика, являющейся неотъемлемой частью указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на то, что заемщик ФИО1 дала согласие банку на передачу и раскрытие любой информации, указанной в Анкете, а также предоставленных при получении кредита или в период его исполнения сведений и документов агентам по взысканию просроченной задолженности (при допущении просрочки платежей по кредиту); новому кредитору (в случае переуступки прав требований по кредитному договору), то есть ее персональных данных, и не содержит категорично выраженное согласие заемщика на уступку прав по кредитному договору.

Таким образом, договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании, которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «КредитКонсалт», является ничтожным, поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет и посягает на права третьего лица - должника по кредитному договору, не участвовавшего в этой сделке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение принято в окончательной форме - 16 июля 2021 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова