Решение № 2-285/2017 2-285/2017(2-6701/2016;)~М-7093/2016 2-6701/2016 М-7093/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-285/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоров П.А.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей неустойку в размере <...> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по изготовлению доверенности – 1500 рублей, расходы по проведению экспертизы – <...> рублей, проведение судебной экспертизы – <...> рублей.

В обосновании требований истец указал, что <дата> в 10:20 по адресу: <адрес>Б произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 217030, г/н <номер>, принадлежащего ему на праве собственности и ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген пассат, г/н <номер>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Фольксваген пассат, г/н <номер>, ФИО5 Истец <дата> обратился в ПАО СК «<...>» за выплатой страхового возмещения. 26.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей, с которой истец не согласился и обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030, г/н <номер>, с учетом износа, составляет <...> рубля. <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. <дата> была произведена доплата в размере 6950 рублей. Требования по выплате остальной части страхового возмещения остались неудовлетворенными, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности возражал относительно заявленных требования по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать, вместе с тем просил снизить размере неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> в 10:20 по адресу: <адрес>Б произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 217030, г/н <номер>, принадлежащего ему на праве собственности и ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген пассат, г/н <номер>, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Фольксваген пассат, г/н <номер>, ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении (л.д.6-7).

Истец <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

26.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей, с которой истец не согласился и обратился к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030, г/н <номер>, с учетом износа, составляет <...> рубля, без учета износа - <...> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила <...> рублей, годные остатки -<...> рублей. Исходя из нецелесообразности ремонта автомобиля, страховое возмещение, подлежащее выплате, должно составлять: 292 577,00 (рыночная стоимость автомобиля) -<...> (годные остатки) = <...> рублей.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

<дата> была произведена доплата в размере <...> рублей. Требования по выплате остальной части страхового возмещения остались неудовлетворенными.

На основании определения суда от <дата> была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217030, г/н <номер>, составила 303 000 рублей.

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение ФИО6, т.к. оно было выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и считает необходимым взыскать с ответчика <...> рублей (303000 рублей – 70000 рублей (годные остатки) – <...> рублей (Первоначальная выплата) – <...> рублей (выплата по претензии).

Представленное ответчиком экспертное заключение <номер> АО «Технэкспро», в котором указано, что действия водителя автомобиля Лада, г/н <номер>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, суд не может положить в основу решения, т.к. данное заключение представлено в суд в виде копии, и кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательство того, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген пассат, г/н <номер>, согласно которому последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в суд представлено не было.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со ст. 21 <номер>-Ф3 от <дата>г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка, подлежащая выплате с <дата> (20 дней со дня подачи заявления) по день написания искового заявления (<дата>), составляет: 120 900 руб. х 1% х 153 дня = <...>. Истец снижает ее до 120900 рублей с учетом ст. 28 ФЗ «О защите права потребителей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, установленный п.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» <номер> от <дата>. является законным и преобладающим, а не договорным. Кроме того, неустойка по своему характеру и предназначению является способом обеспечения исполнения обязательства и служит санкцией в отношении недобросовестной стороны. Установленная Законом РФ «О защите прав потребителей» <номер> от 07.02.1992г. неустойка направлена на формирование среди продавцов и изготовителей (исполнителей) сознания недопустимости нарушения прав потребителей как наименее слабой стороны гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата><номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (303000 рублей – 105150 рублей – 6950 рублей). Однако, в связи со снижением размера общей неустойки, суд с читает возможным снизить штраф до <...> рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены договором от <дата>, квитанцией об оплате в размере <...> рублей (л.д.57-59), однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере <...> рублей, которая является разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере <...> рублей подтверждается квитанцией, однако данная оценка не была положена судом в основу решения, а связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов следует отказать в данной части.

Вместе с тем, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности – 1500 рублей.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей неустойку в размере <...> рублей, штраф – <...> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы- <...> рублей, расходы по изготовлению доверенности – 1500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с экспертным заключением в размере <...> рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года