Решение № 12-105/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-105/2024

Мировой судья

судебного участка № 168

Курганинского района - Блинда О.Н.

Дело № 12-105/2024

УИД № 23MS0260-01-2024-003720-06


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Курганинск «06» декабря 2024 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Устюжин С.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 31 октября 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 подал жалобу, в которой ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи, просит признать виновным ФИО3 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи, в обосновании указав, что в соответствии с представленными доказательствами по делу об административном правонарушении, считает, что действия водителя ФИО3 должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно объяснениям водителя ФИО3 установлено, что он был за рулем автомобиля «Фольксваген поло» во время движения заснул, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21053. Согласно объяснениям водителя (потерпевшего) ФИО4 установлено, что он двигался за рулем автомобиля ВАЗ 21053 на его полосу движения выехал автомобиль «Фольксваген поло» под управлением ФИО3, произошло столкновение, водитель ФИО3 пояснил, что уснул за рулем и выехал на полосу встречного движения.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, ФИО3 пересек полосу, предназначенную для встречного движения, но не двигался по ней. При этом допустил движение по дорожной разметке 1.16.1, которая обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы. В материалах дела имеется видеозапись, с видеорегистратора автомобиля ВАЗ 2015 гос/номер <данные изъяты>, которая была приобщена к материалам дела. На данной видеозаписи зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. При просмотре видеозаписи было установлено, что автомобиль Фольцваген Поло гос/номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 выезжает с прилегающей к дороге территории, продолжает движение по обочине, выезжает на проезжую часть, где допускает столкновение с автомобилем ВАЗ 2015 гос/номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО3 п.8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и механическими повреждениями транспортных средств (повреждения правой стороны автомобиля Фольцваген Поло гос/номер <***> и повреждения правой стороны автомобиля ВАЗ 2015 гос/номер <данные изъяты>). В вязи с чем считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Соответственно ФИО3 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 не явился, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Диспозиция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В качестве доказательств вины ФИО3 мировым судьей исследованы: протокол об административном правонарушении от 23 ДП 022632 от 25.08.2024; объяснения участников ДТП, фото таблицы места ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки. 5 том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно подпункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от 25.08.202- следует, что ФИО3, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, после чего совершил столкновение с транспортным средством, которое двигалось во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1,3, 9.1.1 пдд РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2024 в 02:00 часов, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. двигаясь на участке дороги 109км. + 150м а/д Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная, по направлению в сторону г. Лабинска, при выезде с прилегающей к дороге территории, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21053. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, не усматривается, т.е. данные действия ФИО3 не были сопряжены с выездом на полосу встречного направления в зоне действия дорожной разметки 1.1.

К материалам дела приобщена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой нанесена линия дорожной разметки 1.16.1, и которая не содержит указания на линию дорожной разметки 1.1.

Согласно проекту организации дорожного движения, на указанном в протоколе участке дороги, также отсутствует линия дорожной разметки 1.1.

Мировым судьей верно не приняты во внимание, и оценены критически, письменные объяснения потерпевшего ФИО5 в том, что «со встречной полосы в лоб на его полосу выехал автомобиль», поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Иных доказательств совершения вменяемого правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно видеозаписи, с видеорегистратора автомобиля ВАЗ 2015 гос/номер <***>, которая приобщена к материалам дела, автомобиль «Фольцваген Поло» гос/номер <***>, под управлением ФИО3 выезжает с прилегающей к дороге территории, продолжает движение по обочине, выезжает на проезжую часть, где допускает столкновение с автомобилем ВАЗ 2015 гос/номер <***>, под управлением ФИО4.

Вместе с тем, согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации влечёт административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, мировой судья, верно пришел к выводу, что действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении административного наказания ФИО3 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 31 октября 2024 года в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Устюжин