Решение № 2-248/2026 2-248/2026(2-3645/2025;)~М-3390/2025 2-3645/2025 М-3390/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-248/2026

Дело № (2-3645/2025)

49RS0№-25


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 января 2026 года

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО9, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***>, не выполнила требования Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 887 400 руб.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 887 400 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Истец, его представитель, ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что поскольку она является виновником ДТП, то именно с нее подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании представил договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенным с ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что данный договор был заключен в связи с тем, что ФИО3 намеревалась приобрести у него автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***>, и, для того чтобы определиться в своих намерениях, ФИО3 взяла в пользование указанный автомобиль на несколько дней.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представила договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что на момент ДТП ФИО4 собственником указанного автомобиля не являлась. После заключения договора купли-продажи ФИО4 транспортное средства у регистрационного учета не сняла в связи с занятостью.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик ФИО5 являлся собственником транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***>, не выполнила требования п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 названное постановление не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Учитывая, что между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***>, передано ФИО9 в безвозмездное пользование ФИО3

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлась ФИО3, что подтверждается договором передачи имущества в безвозмездное пользование.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями статьи 1064 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО3 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности за причиненный материальный ущерб истцу.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 411 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 057 900 руб., в связи с чем, проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства, составила 170 500 руб. 00 коп.

Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в статье 85 части 1, статье 86 части 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение индивидуальным предпринимателем ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

Ответчики возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представили. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 887 400 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 18 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 18 000 рублей, принимая во внимание, что отчет об оценке был необходим для определения размера причиненного истцу материального ущерба, для определения цены иска, с которой связаны как подсудность спора, так и размер подлежащей уплате при обращении в суд государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО11 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила от ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, а именно: составление искового заявления и отправка его в суд и стороне, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом в материалы чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» уплачена государственная пошлина в размере 22 748 рублей, размер которой соответствует установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика ФИО3 в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 22 748 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 4403 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 887 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 748 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего 988 148 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Соболева