Решение № 2-259/2025 2А-259/2025 2А-259/2025~М-174/2025 М-174/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-259/2025

Дело № 2-259/2025

УИД 24RS0036-01-2025-000273-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Федуловой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Отделению судебных приставов по Мотыгинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, врио. начальника-старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2024г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2025г. незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2024г. незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя тем, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП. Определением Мотыгинского районного суда от 19.05.2025г. исполнительное производство №- ИП от 11.05.2016г. было прекращено. 29.11.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотыгинскому району было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 2 560 432,70 руб. Считает данное постановление незаконным и необоснованным так как, взыскатель по исполнительному производству ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» получила удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства ООО «Специальные Электрические машины» за счет передачи взыскателю недвижимого имущества, являющегося предметом залога на сумму 35 837 080,84 руб. Данный факт был известен административному ответчику по состоянию на 29.11.2024г. Кроме этого, в ОСП по г. Дивногорску находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.12.2015г. в отношении должника ФИО4 Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету с ФИО4 в пользу ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» было взыскано 8 418,13 руб. На исполнении в ОСП по Саянскому району ГУФСС по Красноярскому краю находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Саянским районным судом о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору №/ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 639 837,64 руб. Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №- ИП следует, что в счет погашения задолженности с ФИО5 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскано 240 035,55 руб. Общая сумма взысканных денежных средств с ФИО4, ФИО5, ООО «Специальные Электрические машины» составляет 36 085 534,69 руб. (35 837 080,84 руб.+ 8 418,13 руб.+ 240 035,55 руб.). Поскольку решением Мотыгинского районного суда от 03.11.2016г. с него в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана денежная сумма в размере 36 576 837,64 руб., с него подлежит взысканию сумма в размере 491 302,95 руб. (с учетом суммы, взысканной с ФИО4, ФИО5, ООО «Специальные Электрические машины» (36 576 837,64 руб. - 36 085 534,69 руб.), следовательно, исполнительский сбор, должен составлять 34 391,21 руб. ( 491 302,95 х 7% ). Согласно справке ОСП по Мотыгинскому району, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП с него была взыскана сумма в размере 587 981,71 руб. Поскольку с него должна быть взыскана сумма в размере 491 302,95 руб., то переплата составляет 96 678,76 руб. (587 981,71 руб.- 491 302,95 руб.). С учетом подлежащего взысканию исполнительского сбора в размере 34 391,21 руб. излишне взысканная с него сумма составляет 62 287,55 руб. (96 678,76 руб. - 34 391,21 руб.). Считает, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 2 560 432,70 руб. является незаконным и нарушает его права и законные интересы. С учетом уточнений от 22.07.2025г. просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительного сбора от 29.11.2024г. по исполнительному производству №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.07.2025г., освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 2 560 432,70 руб.

Кроме этого, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2024г. по исполнительному производству №-ИП, мотивируя тем, что 02.12.2024г. он обращался в Мотыгинский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №- ИП от 11.05.2016г., освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 2 560 432,70 руб. Определением Мотыгинского районного суда от 19.05.2025г. исполнительное производство №- ИП от 11.05.2016г. было прекращено, требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставлено без рассмотрения. Определение Мотыгинского районного суда от 19.05.2025г. было получено им в июне 2025г. 01.07.2025г. им было подготовлено административное исковое заявление, которое было направлено в Мотыгинский районный суд посредством почтовой связи лишь 07.07.2025г. в связи с тем, что отправить административное исковое заявление через «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» у него не получилось, так как он не знает нюансов отправления документов таким способом. Допускает, что срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора был им пропущен вследствии неопытности и юридической неграмотности. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2024г.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 30.07.2025г. к рассмотрению данного дела в качестве соответчиков были привлечены ГУ ФССП по Красноярскому краю, врио. начальника-старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что 11.05.2016г. в ОСП по Мотыгинскому району было возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 36 636 837,64 руб. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО3 ознакомлен. Срок для добровольной оплаты был установлен 23.06.2016г. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, 29.11.2024г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 560 432,70 руб. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику (размещена в личном кабинете ЕПГУ должника) 29.11.2024г. и получена должником ( письмо прочитано должником 30.11.2024г.). В административном исковом заявлении ФИО3 не указал, что требования взыскателя были удовлетворены частями, несвоевременно, с нарушением срока, предоставленного судом, а также, минуя депозитный счет ОСП по Мотыгинскому району. Исполнительное производство в отношении ФИО3 находилось на исполнении с 2016г. по 2025г., что говорит о том, что со стороны истца длительное время не предпринималось попыток к скорейшему исполнению требований исполнительного документа. Считают, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено правомерно, доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения административным истцом не представлено. Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание соответчик врио. начальника-старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, представитель соответчика ГУФССП по Красноярскому краю не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не поступало.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, представитель административного ответчика, заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в административном иске, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ пдминистративное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Мотыгинского районного суда от 03.11.2015г. по делу №г по исковому заявлению ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору со ФИО3 в пользу ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» в счет погашения задолженности по кредитному договору №/ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 36 576 837 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 36 636 837 рублей 64 копейки.

На основании вышеуказанного решения суда ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого, 11.05.2016г. в ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно вышеуказанному постановлению, должник был предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления о возбуждении исполнительно производства от 11.05.2016г. была направлена ФИО3 11.05.2016г. по адресу: <адрес>. Согласно скриншота карточки неэлектронных отправленных документов, письмо, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2016г. было доставлено адресату.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2016г. он не получал, так как с 2015г. фактически проживал в <адрес>, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство он узнал зимой 2017г. когда начались удержания из его пенсии.

Однако, с данными доводами суд не может согласиться, так как в материалах дела имеется письменное объяснение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 с исполнительным производством ознакомлен. Недвижимого имущества не имеет, движимое имущество – автомобиль находится в залоге у банка, от уплаты не устраняется. Является директором ООО «Специальные Электрические машины». В ходе исполнительного производства будет продано недвижимое имущество на сумму, определённую решением АС КК № А33-23265/2014 от 14.08.2015г., которой будет достаточно для погашения долга. Кроме этого, в объяснении местом жительства ФИО3 указал: <адрес>

Таким образом, ФИО3 был извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства 20.06.2016г. и в течение пяти дней добровольно не исполнил требование исполнительного документа, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что административным истцом требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом срок, 29.11.2024г. заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании со ФИО3 исполнительского сбора в размере 2 560 432,70 рублей.

Кроме того, 29.10.2024г. ФИО3 был предупреждён от уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, что подтверждается материалами дела.

Исполнительное производство №-ИП от 11.05.2016г. в отношении ФИО3 было прекращено на основании определения Мотыгинского районного суда от 19.05.2025г.

10.07.2025г. заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.05.2016г. в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительного производства.

В этот же день заместителем - начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ФИО7, на основании постановления в взыскании исполнительского сбора от 29.11.2024г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Разрешая требования административного искового заявления о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2024г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2025г. незаконными, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Совокупность вышеизложенных норм позволяет сделать вывод о том, что доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено.

Учитывая информированность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке на протяжении девяти лет, а также тот факт, что исполнительное производство №-ИП было окончено не в связи с погашением ФИО3 суммы задолженности, а на основании определения Мотыгинского районного суда от 19.05.2025г., суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания со ФИО3 исполнительского сбора и вынесения соответствующего постановления от 29.11.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, данных доказательств ФИО3 представлено не было.

К доводам административного истца в части того, что исполнение требований исполнительного документа было возможно за счет средств от продажи имущества, обремененного залогом, в связи с чем, выполнить требования в добровольном порядке по исполнительному документу не имелось возможности, так как залоговое имущество могло было быть реализовано только в деле о банкротстве ООО «Специальные Электрические Машины», суд относится критически, так как это не доказывает отсутствие у ФИО2 возможности исполнения решения суда за счет иных источников.

К довода административного истца в части того, что для расчета суммы исполнительского сбора должна быть принята во внимание сумма в размере 491 302,95 руб. и исполнительский сбор должен составлять 34 391,21 руб., суд относится критически поскольку решением Мотыгинского районного суда от 03.11.2015г. со ФИО3 в пользу ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» в счет погашения задолженности по кредитному договору №/ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 36 576 837 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 36 636 837 рублей 64 копейки. Данная сумма указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2016г., следовательно, размер исполнительского сбора обоснованно установлен в размере 2 560 432,70 руб., и не превышает размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ввиду длительного неисполнения решения Мотыгинского районного суда от 03.11.2015г. в добровольном порядке и в ходе исполнительного производства является закономерным привлечение ФИО3 к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку, исполнительский сбор в размере 2 560 432,70 руб. не взыскан в рамках исполнительного производства №-ИП, после его окончания заместителем - начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ФИО7, правомерно было возбуждено исполнительное производство №- ИП по неисполненному постановлению о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора от 29.11.2024г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2024г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2025г. соответствуют требованиям закона, законных прав и интересов административного истца не нарушает. ФИО3 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП в июне 2016г., ему был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, копии оспариваемых постановлений направлялись административному истцу посредством ЕСИА, доказательств того, что невозможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, ФИО3 в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ФИО8 от 29.11.2024г. о взыскании исполнительского сбора, постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ФИО9 от 10.07.2025г. о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную относительно правовой природы исполнительского сбора, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П: этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом, и должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал отсутствие вины (в ее гражданско-правовом понимании) в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

Ввиду вышеизложенного в удовлетворении административного искового заявления в части освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд отказывает.

Кроме того, самостоятельным основанием отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока на обращение в суд. В силу ч.ч. 3, 5, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ФИО8 29.11.2024г. Указанное постановление было доставлено ФИО3 30.11.2024г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным ответчиком.

Последним днем срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является 10.12.2024г.

Административное исковое заявление было направлено в адрес Мотыгинского районного суда посредством почтовой связи 07.07.2025г., то есть со значительным пропуском процессуального срока.

При этом, административным истцом не доказано и из материалов административного дела не следует наличие уважительных причин, в связи с которыми такой срок был нарушен, и которые могли бы явиться основанием восстановления срока. Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием отказа от удовлетворения административного иска.

К доводам административного истца в части того, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением был пропушен в связи с тем, что ранее он обращался в Мотыгинский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №- ИП от 11.05.2016г., в рамках которого из были заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а также вследствие его неопытности и юридической неграмотности, суд относится критически по следующим обстоятельствам.

Действительно, 02.12.2024г. ФИО3 в адрес Мотыгинского районного суда посредством почтовой связи было направлено заявлением о прекращении исполнительного производства №- ИП от 11.05.2016г., в рамках которого им были заявлены требования об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2024г. незаконным ФИО3 не заявлялись.

Определением Мотыгинского районного суда от 19.05.2025г., с учетом определения об устранении описки от 16.07.2025г., исполнительное производство №- ИП от 11.05.2016г. было прекращено. Требование ФИО3 об освобождении об уплаты исполнительского сбора оставлено без рассмотрения в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вышеуказанные факты не являются основанием для восстановления ФИО3 процессуально срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2024г., так как административный истец не был лишён возможности обратиться суд с административным исковым заявлением.

Фактически в административном исковом заявлении ФИО3 были заявлены новые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2024г, постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2025г., которые в заявлении о прекращении исполнительного производства №- ИП от 11.05.2016г. не заявлялись.

В рассматриваемом деле своевременность заявления требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2024г. зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был. Причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом и которые могли бы явиться основанием восстановления срока ФИО3 не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено. Следовательно, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является вторым самостоятельным основанием отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд, недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и административным истцом, кроме того, пропущен срок на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к Отделению судебных приставов по Мотыгинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, врио. начальника-старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2024г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2025г. незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Петушкова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025г.