Апелляционное постановление № 22-3969/2017 22К-3969/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-3969/2017

Судья ФИО10. Дело № 22- 3969/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М..

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Савеловой Д.С., адвоката Гончаренко А.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Гончаренко А.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 об отмене постановления суда; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> из ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на действия (бездействие) руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 в связи с не уведомлением заявителя о принятии решения по его заявлению о преступлении.

Постановлением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данной жалобы, поскольку заявленный предмет проверки будет являться предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, так как в обоснование принятого решения указано на рассмотрение уголовного дела о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, им же заявлено о фальсификации бывшим заместителем руководителя СО по <адрес> ФИО7 протокола осмотра места происшествия по другому уголовному делу, что также не может быть предметом судебного разбирательства этого уголовного дела, также рассматриваемого <адрес>.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, исходя из следующего.

Как видно из постановления суда, решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 обусловлено тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку входят в предмет судебного разбирательства по находящемуся в производстве <адрес> уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Между тем, выводы относительно предмета проверки не соответствуют заявленному в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, из содержания которой видно, что заявителем инициировалось проведение процессуальной проверки по его заявлению о фальсификации должностным лицом следственного органа протокола осмотра места происшествия; при этом приведены сведения о получении им ДД.ММ.ГГГГ уведомления из СК РФ, куда адресовал свое заявление, о направлении его для организации рассмотрения в СУ СК России по <адрес>, а оттуда оно направлено руководителю СО по <адрес> ФИО6 для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чем уведомлен ДД.ММ.ГГГГ; однако ответа о результатах рассмотрения не получил, в связи с чем заявляет о незаконности действий (бездействия) руководителя СО по <адрес>.

Каких-либо документов в подтверждение этих доводов заявителем не представлено; отсутствуют также в материале сведения о связи заявленных требований с оспариванием доказательств по указанному в решении суда уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Устранить допущенное нарушение при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем вынесения нового решения не представляется возможным, т.к. судом первой инстанции поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя по существу не рассматривалась, а предусмотренные ст. 227 УПК РФ полномочия судьи по поступившему в суд ходатайству могут быть реализованы только судом первой инстанции.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, отменяя постановление суда, считает необходимым передать материал по жалобе заявителя в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, учитывая также положения ст. 63 УПК РФ, а по поступлении материла и принятии решения в соответствии со ст. 227 УПК РФ судье следует надлежаще оценить предмет проверки заявленного требования и достаточность (либо недостаточность) представленных к этому заявителем сведений.

По изложенному, апелляционная жалоба заявителя по доводам к отмене постановления суда удовлетворяется, оценка же иным доводам, сводящимся к утверждению о наличии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не дается в силу недопустимости предрешения этого вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, отменить.

Материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.