Решение № 2-408/2019 2-408/2019(2-4796/2018;)~М-5148/2018 2-4796/2018 М-5148/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-408/2019

Дело №2-408/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Сахаровой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Артеменко Т.А., представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, с учетом его уточнения (т.2 л.д.57) к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, ФИО9, указывая на то, что 09 августа 2018 года на 235 км автодороги Р-256 Косихинского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля Мицубиси Фусо г/н № и автомобиля Мицубиси Паджеро г/н № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца съехал с дороги в кювет, перевернулся и получил значительные механические повреждения, повлекшие полную деформацию транспортного средства. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП признана водитель ФИО8 В результате ДТП истец как водитель автомобиля Мицубиси Фусо г/н № получил телесные повреждения в виде многочисленных ушибов и ссадин. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец обратился туда, направив все необходимые документы 22 октября 2018 года, а также представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик должен был рассмотреть заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, однако в указанный срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес истца не направил. Для правовой оценки сложившейся ситуации истец, не обладая познаниями в области права, вынужден был обратиться за юридической помощью. 16.11.2018 в адрес ответчика заказным письмом была отправлена претензия с требованиями об ознакомлении с результатами проведенной экспертизы, выплате суммы страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, а также компенсации причиненного истцу морального вреда. За юридическую консультацию и составление претензии в адрес страховщика истцом было уплачено 2060 руб., за почтовое отправление претензии в адрес ответчика истец оплатил 46 руб. 20.11.2017 претензия была получена ответчиком, рассмотрена и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов» которое, согласно экспертному заключению №41-18-11-22 от 30 ноября 2018 года, установило рыночную стоимость автомобиля Мицубиси Фусо г/н № в размере 914 413 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Фусо г/н № в сумме 64 191 руб. 79 коп. При этом за услуги оценочной фирмы истец оплатил 6800 руб. По результатам судебной экспертизы была установлена полная гибель автомобиля истца, доаварийная стоимость автомобиля 1140000 руб., стоимость годных остатков автомобиля в размере 94 084 руб. Таким образом, остался невозмещенным ущерб в размере 645 916 рублей (1140000 - 94084 - 400000). Материал №192 административного расследования по факту ДТП содержит постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 в отношении водителя ФИО8, содержится копия постановления об административном правонарушении от 09.08.2018 в отношении ФИО9 о привлечении административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за неисполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом движения, а именно не уступила дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения. Из представленных документов невозможно однозначно определить виновника ДТП или определить степень вины каждого их водителей. Истцу причинены не только физические, но и нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, страхе выйти на улицу с проезжающими автомобилями, управлять автомобилем. У него постоянно присутствует чувство страха за свою жизнь окружающих близких людей, находясь в автомобиле. Считает, что ответчик должен ему выплатить компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, который истец, с учетом длительного срока неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, оценил в 30 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; убытки в размере 2 106 руб.. Взыскать со ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 645 916 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; убытки в размере 6 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения; представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем доводам. Пояснил, что согласно выписки из амбулаторной карты, истец проходил лечение после ДТП, у него имелись кровоподтеки, ушибы и другие телесные повреждения, кроме того он испытал сильное эмоциональное потрясение и испуг, когда транспортное средство слетело с дороги, и деформировалось настолько, что была установлена его полная гибель. Эти обстоятельства являются основанием для взыскания с ФИО9 и ФИО8 компенсации морального вреда. Требования к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованы нарушением сроков выплаты страхового возмещения, за что неустойка истцу оплачена, но не выплачена компенсация морального вреда, а также расходы на составление претензии, необходимость несения которых обусловлена действиями страховой компании, не выплатившей страховое возмещение в срок.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен; в представленном отзыве указал на то, что выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом (т.1 л.д.134).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные объяснения, в которых указала, 09.08.2018 около 13 часов 51 минуты, управляя автомобилем «Митцубиси Паджеро Спорт» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, следовала по проезжей части автодороги Р-256 «Чуйский тракт» со стороны г. Барнаула в направлении г. Бийска, со скоростью около 90 км/ч. В момент совершения ею обгона автомобиля «ФИО4», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, последняя, не убедившись в безопасности маневра, начала совершать обгон, следующего впереди автомобиля «ФИО3 Фусо», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, тем самым создала помеху и опасность для движения ее автомобилю. С целью избежать столкновение с автомобилем «Рено Меган Классик», в момент возникновения опасности, она применила экстренное торможение, из-за которого ее автомобиль начало разворачивать, и произошло столкновение правой части ее автомобиля с левой частью автомобиля «Митцубиси Фусо», ввиду чего они выехали за пределы проезжей части вправо, относительно первоначального направления движения. Контакта с автомобилем «ФИО4» не было. Однако, причиной данного ДТП считает действия водителя ФИО9, которая нарушила требования пунктов 8.1, 8.4, 11.2ПДД (т.1 л.д.184).

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования к ФИО8 не признал, оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом установлена стоимость иного автомобиля, а не того, который указан в определении суда; эксперт самостоятельно собирал материалы в нарушение закона, в технической части заключения эксперт дал неправильную оценку действиям ФИО8. Полагал, что виновницей ДТП является ФИО9, создавшая ФИО8 помеху при обгоне, в результате чего последней пришлось экстренно тормозить, что повлекло занос ее автомобиля и дальнейшее столкновение с автомобилем истца.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных объяснениях указала, что 09.08.2018 управляла технически исправным автомобилем Рено Меган с гос. per. знаком: №, по автомобильной дороге Р-256 в направлении от г. Барнаула в г. Бийск, на 235 км. указанной дороги, около 13 час. 50 мин. в пути следования двигаясь в пределах разрешенной скорости, догнала попутный автомобиль Митсубиси Фусо с гос. per. знаком: №, включила указатель левого поворота, убедилась в безопасности маневра обгона, после чего совершила обгон попутно движущегося автомобиля Митсубиси Фусо с гос. per. знаком №, при этом маневр осуществлялся на скорости около 90 км/ч, после чего продолжила движение в заданном направлении. Далее через небольшой промежуток времени ее догнал автомобиль, водитель и пассажир которого сообщили ей о том, что произошло ДТП и попросили, чтобы она вернулась на место где был совершен обгон (т.1 л.д.183).

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО9, отказать, пояснив, что виновницей ДТП является ФИО8, двигавшаяся с недопустимой скоростью и допустившая двойной обгон.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежаще.

Участвующая в деле помощник прокурора Артеменко Т.А. полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, изучив материалы гражданского дела, материал №192 административного расследования по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, «…при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».

Таким образом, устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суд обязан исходить из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 года на 235 км автодороги Р-256 Косихинского района Алтайского края имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Фусо г/н № под управлением истца ФИО6, и Мицубиси Паджеро г/н № под управлением ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по факту ДТП (т.1 л.д.144-150).

Согласно сведений, представленных ГИБДД, автомобиль Мицубиси Фусо г/н №, принадлежит истцу ФИО6, автомобиль Мицубиси Паджеро № зарегистрирован на третье лицо ФИО10 (т.1 л.д.85).

В результате ДТП истцу ФИО6 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля Мицубиси Фусо г/н №, что подтверждается материалами административного расследования по факту ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 октября 2018 г., вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» капитаном полиции ФИО11, административное расследование в отношении водителя ФИО8 по факту причинения телесных повреждений, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Как следует из названного постановления, 10.08.2018 в дежурную часть ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» поступило сообщение о том, что 10.08.2018 в травмпункт г. Бийска обратился ФИО6 с телесными повреждениями в виде: <данные изъяты>, данные телесные повреждения получил в результате ДТП 09.08,2018 около 13:00 часов на трассе Р-256 на 236 км. В ходе проведенной проверки было установлено, что 09.08.2018 года около 13 часов 51 минут на 235 км автодороги Р-256 «Чуйский трака» Косихинского района Алтайского края ФИО8, управляя автомобилем Митцубиси Паджеро гос.рег.знак №, при движении со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не учла скорость движения транспортного средства, позволившую при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем Митцубиси Фусо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. В результате ДТП водитель автомобиля Митиубиси Фусо получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта №2301 у ФИО6 не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации. Таким образом, в действиях водителя ФИО8 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО8 усматриваются признаки состава правонарушения п.п.10.1 ПДД РФ, которое самостоятельного состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не образует (т.1 л.д.12).

Данное постановление оспорено ФИО8, которая в жалобе просила из мотивировочной части постановления исключить выводы о ее виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.120).

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.116-119).

В отношении водителя ФИО6 09 августа 2018 года должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ за управление транспортным средством, при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования (т.1 л.д.100).

В отношении водителя ФИО9 09 августа 2018 года должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно за перестроение транспортного средства, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (т.1 л.д.101).

Доводы ответчика ФИО8 и ее представителя о виновности в ДТП ФИО12 отклоняются судом, в силу следующего.

Определением суда от 13 февраля 2019 года по делу назначена комплексная автотехническая, оценочная экспертиза для выяснения вопросов о механизме ДТП, наличии технической возможности ФИО8 предотвратить ДТП, о том, действия кого из водителей привели к созданию дорожно-транспортной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, а также о величине материального ущерба, причиненного истцу ФИО6 Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Профит Эксперт» (т.1 л.д.193).

Как следует из экспертного заключения №283-19-ПЭ от 20.05.2019, установленный в результате исследования представленных материалов и представленных видеозаписей в общей части исследования механизм ДТП определяется следующим. Автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт» г/н №, под управлением ФИО8, движется по трассе Р-256 в сторону г. Бийска при средней скорости около - 135,0 км/ч., совершает обгон движущегося впереди автомобиля и далее движется по встречной полосе без возвращения на свою полосу движения, в это же время движущийся впереди автомобиль «Рено Меган Классик» г.р.з. № под управлением ФИО9, еще до начала его обгона включает левый сигнал поворота и через 1,63 сек., начинает маневр выезда на встречную полосу для обгона автомобиля «Мицубиси Фусо» г/н №, в это же время визуально определяется увеличение скорости движения автомобилем «Мицубиси Паджеро» г/н №, при этом данный автомобиль частично выезжает на левую обочину и с увеличением скорости начинает совершать обгон автомобиля «Рено Меган Классик» г.р.з. №. В это время автомобиль «Мицубиси Фусо» г/н №, смещается ближе к правой обочине. Далее происходит занос автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» г/н №, под управлением ФИО8, вправо и он совершает столкновение с автомобилем «Мицубиси Фусо» г/н №, под управлением ФИО6, с дальнейшим съездом данных автомобилей с обочины на поле. При этом еще до столкновения этих автомобилей автомобиль «Рено Меган Классик» г.р.з. № под управлением ФИО9, успевает выехать на свою полосу движения.

При этом средняя скорость движения автомобиля «Рено Меган Классик» г.р.з. № составляла 108,0 км/ч, средняя скорость движения автомобиля «Мицубиси Паджеро» г/н № – 135,0 км/ч.

Экспертом установлено, что для снижения скорости автомобиля «Мицубиси Паджеро» г/н №, водителю ФИО8, до 108,0 км/ч., необходимо было - 1,67 секунды при скорости движения 135,0 км/ч., что меньше времени движения до сближения с автомобилем «Рено Меган Классик» г.р.з. №, как с момента включения сигнала поворота так и с момента выезда «Рено Меган Классик» г.р.з. № на встречную полосу движения, равного 4,0 и 5,63 сек. Следовательно, водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» г/н №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение в заданной дорожной ситуации применением торможения без изменения траектории движения.

Экспертом учтено следующее:

- водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» г/н № ФИО8 располагала технической возможностью без изменения траектории движения путем снижения скорости до 108,0 км/ч., предотвратить столкновение,

- наиболее вероятной причиной потери управляемости автомобилем «Мицубиси Фусо» г/н №, послужил занос возникший при несоответствующем выбранной скорости движения воздействии водителем на органы управления ТС при движении по участку дороги с различным покрытием, (правая группа колес - сухой асфальт, левая группа колес - грунтово-щебеночное покрытие обочины),

- скорость движения автомобиля «Мицубиси Паджеро» г/н №, составляла около - 135,0 км/ч.

С учетом данных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной данного ДТП стали действия водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» г/н №, ФИО8 (т.2 л.д.1-25).

Давая оценку заключению эксперта, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению суда, заключение эксперта №283-19-ПЭ от 20.05.2019 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований.

При этом доводы представителя ответчика ФИО8 - ФИО2 о том, что эксперт дает неправильную оценку действиям ФИО8, которая в соответствии с ПДД вправе была совершать обгон как одного, так и нескольких транспортных средств, – отклоняется судом.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13 следует, что согласно установленного механизма ДТП, ФИО8, завершив обгон одного транспортного средства, не вернулась в ранее занимаемую полосу, а продолжила движение по встречной полосе дороги. Расстояние от ее автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт до автомобиля Рено Меган Классик под управлением ФИО9, в момент начала последней маневра обгона, составляло около 61 м, соответственно данная дорожная ситуация не может рассматриваться как обгон со стороны автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, поскольку обгон имеет место, когда расстояние между транспортными средствами становится менее безопасного расстояния. В данном случае расстояние между автомобилями Мицубиси Паджеро Спорт и Рено Меган Классик было более безопасного, следовательно ФИО9 могла не рассматривать действия ФИО8 как обгон. В то же время ФИО8, увидев впереди автомобиль Рено Меган Классик, не снизила скорость, а напротив, увеличила ее и начала производить двойной обгон с выездом на обочину, что вызвало занос ее транспортного средства и последующее столкновение с автомобилем истца.

По мнению суда, выводы эксперта, с учетом его показаний в судебном заседании, достаточно полны, мотивированы, соответствуют исследовательской части заключения, а также административным материалам по факту ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда ФИО6 в действиях ФИО9, допустившей перестроение транспортного средства Рено Меган Классик, не уступив дорогу транспортному средству Мицубиси Паджеро Спорт, – суд не усматривает, поскольку экспертным заключением установлено, что ФИО14 располагала технической возможностью предотвратить столкновение в заданной дорожной ситуации применением торможения без изменения траектории движения; данный вывод эксперта стороной ответчика не опровергнут.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установленная, что указанная обязанность ответчиком ФИО8 не исполнена, более того, ФИО8 допустила двойной обгон, что привело к заносу автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт и его столкновению с автомобилем Мицубиси Фусо под управлением истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО6, находятся действия водителя ФИО8

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховой компанией, с которой был заключен договор страхования собственника автомобиля, с участием которого истцу причинен вред, является СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно материалов выплатного дела, страховое возмещение в сумме 400 000 рублей выплачено истцу (т.1 л.д.136-165).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением суда от 13 февраля 2019 года на разрешение экспертов поставлен, в том числе, вопрос о величине материального ущерба, причиненного истцу ФИО6 повреждением принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси Фусо» регистрационный знак № с правым рулевым управлением 1995 года выпуска (в случае полной гибели автомобиля – определить доаварийную рыночную стоимость автомобиля на день ДТП и стоимость годных остатков).

Как следует из экспертного заключения №283-19-ПЭ/1 от 29.05.2019 г., ответить на указанный вопрос не предоставляется возможным, так как год выпуска автомобиля «ММС FUSO» регистрационный знак <***> с правым рулевым явлением не соответствует году выпуска указанном в техническом паспорте ТС. Фактический год выпуска автомобиля 1999 год, а не 1995 год.

Эксперт пришел к выводу о том, что при ДТП 09.08.2018 года на 235 км автодороги Р-256 Косихинского района Алтайского края произошла полная гибель автомобиля «ММС FUSO» регистрационный знак № с правым рулевым управлением 1999 года выпуска.

Величина материального ущерба (размер возмещения), причиненного истцу ФИО6 будет складываться из рыночной доаварийной стоимости автомобиля «ММС FUSO» регистрационный знак № с правым рулевым управлением 1999 года выпуска за минусом стоимости его годных остатков на дату дорожно-транспортного мсшествия.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля «ММС FUSO» регистрационный знак <***> с правым рулевым управлением 1999 года выпуска на дату ДТП составляет 1140000 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 94084 рубля (т.2 л.д.26-54).

Оспаривая экспертное заключение, представитель ответчика ФИО8 - ФИО2 ссылался на то, что экспертом установлена стоимость иного автомобиля, не того, который указан в определении суда (иного года выпуска); эксперт самостоятельно собирал материалы в нарушение закона.

Суд отклоняет указанные доводы, в силу следующего.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в паспорте транспортного средства, представленного на экспертном осмотре, в пункте 5 указан год изготовления 1995, однако на полях «Особые отметки» указано на замену двигателя и рамы, которые имеют год выпуска 1999.

С учетом названных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что фактический год выпуска автомобиля истца соответствует 1999 году.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 дал аналогичные показания, пояснив, что в связи с заменой основных агрегатов автомобиля изменились его технические характеристики, поэтому он должен рассматриваться как транспортное средство 1999 года выпуска, при этом то обстоятельство, что иные (незамененные) детали автомобиля могли быть 1995 года выпуска, не влечет снижения его рыночной стоимости.

Суд полагает, что получение у собственника автомобиля паспорта транспортного средства, ранее не представленного в материалы дела, не может быть расценено судом как самостоятельный сбор материалов в нарушение закона, поскольку, согласно исследовательской части заключения, первоначально экспертом произведена идентификация автомобиля, которая предполагает сопоставление исследуемого объекта с его паспортом и иными документами.

При этом суд находит, что экспертное заключение №283-19-ПЭ/1 от 29.05.2019 г. в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, которое не содержит неясностей и противоречий.

Допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлены, в связи с чем суд, рассматривая дело по имеющимся доказательствам (ч.4 ст. 150 ГПК РФ), вправе полагать установленным, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО6 в результате ДТП 09 августа 2018 года, составляет 1045916 рублей (1140000 – 94084).

С учетом суммы, возмещенной истцу страховой компанией (400000 рублей), невозмещенный ущерб составляет 645916 рублей (1045916 – 400000). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО8

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 1100-1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В постановлении о прекращении производства по делу об административно правонарушении от 18.10.2018 г. содержится указание на то, что в результате данного ДТП у ФИО6 не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации, между тем истец обращался 10.08.2018 в травмпункт г. Бийска с телесными повреждениями: <данные изъяты>, указав, что данные телесные повреждения получил в результате ДТП 09.08.2018 (т.1 л.д.12).

Факт получения истцом лечения после ДТП подтверждается и копией медицинской карты ФИО6 (т.2 л.д.81-82).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО8, истцу ФИО6 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему телесных повреждений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований, предъявленных ФИО9, суд отказывает в полном объеме.

Истец также просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов выплатного дела, страховое возмещение в сумме 400 000 рублей выплачено истцу с нарушением сроков, установленных ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на 4 дня, в связи с чем истцу также выплачена также неустойка в сумме 16000 рублей (т.1 л.д.136-165).

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны страховой компании установлено нарушение прав потребителя, а именно ненадлежащее исполнение договора страхования, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

В связи с изложенным, принимая во внимание непродолжительный период неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично в размере 500,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 2 106 руб.

Как следует из материалов дела, убытки возникли в связи с направлением истцом в адрес страховщика претензии в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом строк (стоимость составления претензии – 2060 рублей, почтовые расходы 46 рублей – т.1 л.д.17-18).

Принимая во внимание, что несение истцом указанных расходов обусловлено неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, направлено на восстановление нарушенных прав истца – суд полагает, что указанные расходы соответствуют ст. 15 ГК РФ, в связи с чем полежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертное заключение, представленное истцом, стоимость которого в размере 6800 рублей, подтвержденную документально (т.1 л.д.65) истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков – являлось необходимым для обращения в суд в целях определения цены иска и приложения к иску доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями статей 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем должно учитываться в составе судебных расходов, понесенных истцом.

Таким образом с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 6800 рублей, а также в возврат государственной пошлины 8091 рублей.

Поскольку при цене иска, с учетом его уточнения, в размере 645916 рублей, с учетом неимущественного требования, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 9959,16 рублей – со ФИО8 в доход бюджета муниципального образования Город Бийск подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1868,16 рублей (9959,16 – 8091).

Кроме того, расходы на проведение комплексной автотехнической, оценочной экспертизы, понесенные ответчиком ФИО9 в сумме 20640 рублей, что подтверждается представленной квитанцией – подлежат возмещению последней со ФИО8

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 700 рублей (с учетом неимущественного требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп., убытки в размере 2 106 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 645916 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6800 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 8091 руб.00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО9 отказать в полном объеме.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 700 руб.00 коп.

Взыскать со ФИО8 в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 1868 руб. 16 коп.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО9 в возмещение расходов на проведение экспертизы сумму в размере 20640 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края..

Судья Ю.Б. Банникова