Решение № 2-622/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-622/2025;)~М-534/2025 М-534/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-622/2025

Дело №2-73/2026

№42RS0031-01-2025-000866-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,

при секретаре Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

15 января 2026 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 149 199 рублей 56 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому уступил право требования задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 135 433 рубля 33 копейки и образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 433 рубля 33 копейки, которая состоит из 35 583 рубля 77 копеек – основной долг, 6 110 рублей 92 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 93 738 рублей 64 копейки – комиссии, а также государственную пошлину в размере 5 063 рубля.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить к исковым требованиям срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 52 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Как следует из иска, ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 135 433 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

В соответствии с Графиком платежей по кредитному договору №), ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом 36 ежемесячными равными платежами в размере 1 894 рубля 65 копеек, в соответствующее число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 907 рублей 04 копейки.

Факт заключения указанного кредитного договора сторонами не оспаривался.

Согласно выписке по кредитному договору ФИО1 внесено в погашение основного долга, уплаты процентов и пени 25 900 рублей 01 копейка, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи не вносились.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору №№) от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 135 433 рубля 33 копейки, в том числе: 35 583 рубля 77 копеек – основной долг, 6 110 рублей 92 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 93 738 рублей 64 копейки - комиссии.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полностью обоснованным и верным.

Истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступки права требования, с реквизитами, по которым необходимо произвести погашение суммы долга в размере 149 199 рублей 56 копеек.

Также, истец направил в адрес ФИО1 требование о полном погашении долга в размере 149 199 рублей 56 копеек в течение 30 дней.

Однако, ни уведомление о состоявшейся уступке права требования, ни требование о полном погашении долга, не содержат даты их вынесения. Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования, требования о полном погашении долга.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита по графику платежей – 36 ежемесячными равными платежами в размере 1 894 рубля 65 копеек, в соответствующее число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 907 рублей 04 копейки, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и предельным сроком для обращения в суд, исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска 13.01.2025, то есть за пределами срока исковой давности. Определением мирового судьи от 03.02.2025 судебный приказ был отменен.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд лишь 13.10.2025, также за пределами срока исковой давности, который истек 23.09.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 063 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 433 рубля 33 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 063 рубля - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова