Решение № 2-497/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-497/2020

Дело № 2-497/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 25 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730%, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик подписал договор № посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Между ООО МФК «4Финанс» и АО «ЦДУ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору займа составляет 79 703 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 25 000 рублей, задолженность по процентам – 49 999 рублей, задолженность по штрафам – 4 704 рубля.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, по настоящее время задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 703 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 рубль 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Центр долгового управления» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «4Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО МФК «4Финанс» передал ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 40 750 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).

Факт выдачи ответчику суммы займа в размере 25 000 рублей подтверждается информацией о статусе перевода, направленного по системе CONTACT. Сумма перевода выплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Срок, на который заем был передан ответчику, истек, ответчик не вернул сумму займа по настоящее время, что не оспорено ответчиком.

Между ООО МФК «4Финанс» и АО «ЦДУ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору займа подтверждено материалами дела, а доказательств возврата денежных средств, полученных по договору займа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 703 рубля 00 копеек.

Ответчиком альтернативного расчета суммы задолженности суду не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591 рубль 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 04.09.2017 по состоянию на 29.10.2018 в размере 79 703 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 рубль 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Е.А. Шелепова.