Решение № 2-687/2021 2-687/2021(2-7997/2020;)~М-8049/2020 2-7997/2020 М-8049/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-687/2021

УИД 11RS0001-01-2020-014005-15 Дело № 2-687/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 июля 2021 года гражданское дело по иску Цуркана ... к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании 125 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 356 820 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 16.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплата страхового возмещения произведена не была. При этом истцом также указано на несогласие с решением финансового уполномоченного от ... №..., которым со страховщика в его пользу частично взыскано страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, его представитель и третье лицо ФИО3 в суд не явились, извещались надлежаще, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно со всех страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Из материалов ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что 16.09.2019 на ... км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2

Согласно материалу по факту ДТП и решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-7144/2020 по заявлению АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ... №..., которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, съезд транспортного средства под управлением ФИО2 на обочину, повлекший занос транспортного средства и, как следствие, возникновение заявленного в качестве страховой выплаты имущественного ущерба, явились следствием нарушения ФИО3 Правил дорожного движения в результате выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанный вывод участниками процесса доказательно не опровергнут.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО «ГСК «Югория».

20.11.2019 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства, письмом от 03.12.2019 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и причиненным вредом транспортному средству истца.

Не согласившись с отказом, 07.04.2020 ФИО2 направил ответчику претензию с приложением к ней экспертного заключения ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125 200 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ... №... требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 79 400 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ... из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 400 руб.

Названное заключение подготовлено экспертом ...., имеющим квалификацию в области проведения судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее также ГПК РФ/ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны логичные окончательные выводы о стоимости ремонта транспортного средства. Доказательств, указывающих на заинтересованность названного эксперта в результатах проведенного им исследования, материалы дела не содержат.

Каких-либо мотивированных возражений относительно названного заключения стороной истца не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Стороной истца также не приведено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, привлеченного финансовым уполномоченным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая выводы заключения эксперта ... и решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца 79 400 руб. страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворению не подлежат.

В случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, истец не лишен права на обращение к финансовому уполномоченному за получением предусмотренного пунктом 3 статьи 23 Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Пунктом 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была произведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к независимому эксперту, поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в установленный срок. Следовательно, судом признаются необходимыми расходы в размере 15 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг эксперта. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении потерпевшим самостоятельной экспертизы, поскольку абзацем 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Соответственно, потерпевший, будучи не согласным с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения по истечении 20 дней с момента подачи заявления ФИО2 не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В рассматриваемом случае, согласно расчетам истца, за период с 11.12.2019 по 25.09.2020 размер неустойки составит 356 820 руб.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 79 400руб. /до размера взысканного в пользу истца страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «ГСК «Югория» не произвело ему в установленный законом 20-тидневный срок выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются обоснованными расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., поскольку доверенность была выдана истцом для участия представителя в конкретном деле и подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено 3 требования о взыскании: 1) страхового возмещения, 2) компенсации морального вреда и 3) неустойки.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату расходов по оформлению доверенности подлежат разделу поровну на количество заявленных требований, что составит 566,67 руб. (1 700 : 3) за каждое требование, и соответственно возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения двух неимущественных требований и отказа в удовлетворении одного имущественных требований.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 133,33 руб. /1 700 : 3 х 2/.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом оставляются без рассмотрения, поскольку суду со стороны истца не представлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате услуг представителя. После вступления настоящего решения в законную силу истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении соответствующих платежных документов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3 332 руб. государственной пошлины /3 032 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Цуркана ... 79 400 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 1 133,33 руб. судебных расходов, всего – 97 533 рубля 33 копейки.

Отказать Цуркану ... в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3 332 рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 22.07.2021.