Решение № 2-802/2025 2-802/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-802/2025

Дело № 2-802/2025

34RS0004-01-2025-000041-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

11 марта 2025 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «Строй-Инвест», ФИО2 ФИО6 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест», ФИО2 ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что ООО «Строй-Инвест» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет.

ФИО2 ФИО8 является учредителем и руководителем ООО «Строй-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строй-Ивест» заключило со ФИО2 ФИО9 соглашение об уступке права требования выкупа транспортного средства №

Указанный выше договор уступки права требования, по мнению налогового органа, является недействительной сделкой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области просила признать недействительным соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «Строй-Инвест» и ФИО2 ФИО10 применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 ФИО11 перечислить на расчетный счет ООО «Строй-Инвест» денежной суммы в размере 940471 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест», ответчик ФИО2 ФИО12 представитель третьего лица – ООО «РЕСО-Лизинг» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в порядке заочного производства, по следующим основаниям.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе – повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствия ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Строй-Инвест» состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, руководителем общества является ФИО2 ФИО13 который с ДД.ММ.ГГГГ является его единоличным учредителем.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Строй-Инвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 67-68), а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство во владение и пользование на условиях настоящего договора.

Имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по цене равной 615800 руб. (п. 1.2 договора).

Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «П-сервис+» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), ООО «Строй-Инвест» (получатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 62-66).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар, являющийся предметом договора, приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма договора установлена в 615800 руб. (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строй-Инвест» (цедент) и ФИО2 ФИО14. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №, в соответствии с которым цедент уступает (передает) цессионарию, а цессионарий принимает право выкупа у лизингодателя себе в собственность по выкупной цене в размере 1200 руб. транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) и ФИО2 ФИО15. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого, принимая во внимание, что ООО «Строй-Инвест», являясь лизингополучателем по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., исполнив в полном объеме свои обязательства по указанному договору, на основании соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., уступило покупателю право требования выкупа полученного от продавца в лизинг имущества себе в собственность по выкупной цене в размере 1200 руб. и передало по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. имущество в пользование покупателю (л.д. 72-74).

Из акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Строй-Инвест» по договору № следует, что ООО «Строй-Инвест» выплатило ООО «РЕСО-Лизинг» по договору денежные средства в сумме 940471 руб. 58 коп. (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомлений налоговой инспекции должностные лица ООО «Строй-Инвест» вызывались в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога от сделок с «техническими» компаниями.

По результатам рабочих совещаний, проведенных в Инспекции ДД.ММ.ГГГГ. с участием руководителя ООО «Строй-Инвест» ФИО2 ФИО16 обществу было предложено самостоятельно провести анализ правомерности отражения расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организации, и налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС, а также представить документы, подтверждающие сделки со спорными контрагентами.

В адрес ООО «Строй-Инвест» направлялись информационные письма от ДД.ММ.ГГГГ., в которых изложена информация о том, что в отношении ООО «Строй-Инвест» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены факты, свидетельствующие об участии ООО «Строй-Инвест» в «схемных» связях по взаимоотношениям с «цепочкой» проблемных организаций. ООО «Строй-Инвест» было предложено уточнить свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и НДС.

В информационных письмах было указано, что в случае если ООО «Строй-Инвест» не будут приняты меры по самостоятельному приведению в соответствие своих налоговых обязательств за указанные периоды налоговый орган будет вынужден инициировать проведение выездной налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом была назначена выездная налоговая проверка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ООО «Строй-Инвест» вынесено требование № об уплате задолженности по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 4982363 руб. 60 коп. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом вынесено постановление № о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Строй-Инвест» в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 4982363 руб. 60 коп. (л.д. 60).

Решением МИ ФНС № 11 по Волгоградской области от 05.09.2023г. № ООО «Строй-Инвест» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Волгоградской области от 17.08.2023г. № решение инспекции от 05.09.2023г. № оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2024г. в удовлетворении требований ООО «Строй-Инвест» об оспаривании решения МИ ФНС № по <адрес> от 05.09.2023г. № отказано (л.д. 20-28).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023г. прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Строй-Инвест» (л.д. 19).

Таким образом, на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Инвест» достоверно было известно о неисполненной обязанности по уплате налогов ДД.ММ.ГГГГ что следует из протокола рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ., на котором в присутствии ФИО2 ФИО17. решался вопрос правомерности отражения в налоговой декларации суммы сделки в размере 6858553 руб. После чего ООО «Строй-Инвест» реализовало транспортное средство №, заключив со ФИО2 ФИО18 соглашение об уступке права требования.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка по уступке прав требования совершена ими в условиях осведомленности о наличии налоговой задолженности.

ООО «Строй-Инвест» допустило злоупотребление правом при уступке третьему лицу право на выкуп дорогостоящего автомобиля за очень малую сумму.

ФИО2 ФИО19 будучи руководителем и учредителем ООО «Строй-Инвест», зная об имеющихся задолженностях по налогам, проводимым в отношении Общества проверках, приобрел по соглашению об уступке прав требования дорогостоящий автомобиль за 1200 руб., не возместив ООО «Строй-Инвест» лизинговые платежи, т.е. имело место аффилированность лиц, позволяющая без какой-либо компенсации уступать право выкупа третьему лицу (руководителю Общества) автомобиля, за который выплачены лизинговые платежи обществом.

Суд считает, что возложение обязанности на ФИО2 ФИО20 по возврату спорного автомобиля ООО «РЕСО-Лизинг», не будет способствовать восстановлению прав истца, полагает необходимым возложить на ФИО2 ФИО21 обязанность по выплате ООО «Строй-Инвест» денежной суммы в размере выплаченных лизинговых платежей 940471 руб. 58 коп.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «Строй-Инвест», ФИО2 ФИО22 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать соглашение об уступке права требования №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй-Инвест» и ФИО2 ФИО23, недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 ФИО24 перечислить на расчетный счет ООО «Строй-Инвест» денежную сумму в размере 940471 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать со ФИО2 ФИО25 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина