Решение № 2-466/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-466/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на долю в жилом доме

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении у ответчиков права собственности на принадлежащие каждому из них 21\120 доли в праве собственности на жилой дом на долю в жилом <адрес>, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками указанного жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, ответчики на протяжении 20 лет домом не пользуются, принадлежащая им часть дома фактически уничтожена.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.29-31\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несут в данном случае ответчики.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО2 является собственником 19\40 доли дома общей площадью 67,1 кв.м., лит.А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>, и 19\40 доли прилегающий к нему земельный участок общей площадью <...> кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО5; государственная регистрация права собственности произведена 30.11.2016г.

Ответчикам ФИО4 и ФИО3 принадлежит каждому по 21\120 доли в праве собственности на указанный жилой дом; государственная регистрация права собственности произведена соответственно 09.04.1998г. и 06.03.2008г.; также в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО4 на 21\120 доли земельного участка, государственная регистрация права собственности произведена 30.04.2003г. \л.д.4-7\.

Из технического паспорта Подольского филиала ГУП МОБТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный жилой дом имеет общую площадь всех частей здания 88,7 кв.м., из нее общую площадь жилого помещения – 67,1 кв.м., состоит из двух помещений – <адрес>; сведений об уничтожении какой-либо части дома в данном техническом паспорт не содержится \л.д.32-41\.

Из пояснений истца следует, что он пользуется частью жилого дома, относящейся к <адрес>; остальная часть дома не используется, разрушается.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Пункт 2 ст.235 ГК РФ определяет основания для принудительного изъятия у собственника имущества.

При этом, под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника; факт нахождения жилого дома в непригодном для проживания, аварийном состоянии не свидетельствует о гибели или уничтожении имущества.

Согласно ст.23 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подтверждением прекращения существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращения существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено, является акт обследования, составленный кадастровым инженером.

В силу ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Истцом доказательств, безусловно подтверждающих как гибель имущества, так и отказ ответчиков от принадлежащего им права на жилой дом, не представлено, при том, что по смыслу ст.235,236 ГК РФ само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности и не может рассматриваться как способ принудительного изъятия имущества у собственника; право отказа от собственности принадлежит самому собственнику; ссылки истца на те обстоятельства, что ответчики не пользуются домом более 30 лет, не могут быть положены в основу решения суда, при том, что несовершеннолетний ФИО2 приобрел право собственности на долю в спорном доме лишь 30.11.2016г.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт гибели или уничтожения спорного имущества, отказ ответчиков от права собственности на спорный жилой дом, равно как и от прав на земельный участок в соответствующей доле, а также доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ФИО2 наличием у ответчиков права собственности на спорное имущество, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылки истца на те обстоятельства, что в связи с наличием у ответчиков права собственности на вышеуказанные доли в жилом <адрес>, истец лишен возможности обустройства в используемой им части дома электроснабжения, водоснабжения в связи с необходимостью совместного обращения всех сособственников в соответствующие ресурсоснабжающие организации, самостоятельным основанием к удовлетворению иска не являются, при этом, истец не лишен возможности решать вопросы о выделе принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на дом, в том числе и в судебном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о прекращении права собственности ФИО4 на 21\120 доли жилого <адрес>; прекращении права собственности ФИО3 на 21\120 доли жилого <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий