Решение № 2А-1452/2023 2А-194/2024 2А-194/2024(2А-1452/2023;)~М-1374/2023 М-1374/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-1452/2023

№ 2а-194/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Сулеймановой Р.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика в непринятии комплекса мер в части взыскания задолженности, в неисполнении требований, заявленных ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, а именно: в неналожении ареста на имущество должника, в невынесении постановления о предложении взыскателю передачи арестованного имущества должника в счет погашения задолженности, непривлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, ненаправлении отчета о выполненной работе, невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, ненаправлении запросов по выявлению принадлежащих счетов должника в следующие банки: Абсолют Банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, Ак Барс Банк, Акибанк, Альфа Банк, АФ Банк, Балтинвестбанк, Банк 24.ру, Банк Москвы, БИНбанк, Быстробанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный банк в Уфе, Восточный экспресс банк, ВТБ 24, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, Джи И мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа Банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный банк развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС Банк, Национальная факторинговая компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП Банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки копий постановлений истцу по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, обязать устранить допущенные нарушения; признать действия ответчика несоответствующими требованиям п. 6 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве в части направления копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес истца с задержкой сроков направления; признать незаконным бездействие ответчика, не соответствующим требованиям п. 6 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве в части ненаправления в адрес мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО3 и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли, выразившееся в ненаправлении ответа истцу по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным и отменить постановление ответчика об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.11.2023, и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно; взыскать с ГУФССП по РБ в пользу ООО «ФинансСервис» судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что в адрес ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании долга по договору займа с ФИО3 Исполнительное производство окончено 07.11.2023, однако каких-либо мер по взысканию задолженности приставом-исполнителем не предпринято, не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, имущественное положение должника не выяснено, постановления в адрес взыскателя не направляются либо направляются с нарушением предусмотренном законом сроков. Мировому судье постановление об окончании исполнительного производства не направлено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника не вынесено. Начальником отделения контроль за действиями судебного пристава-исполнителя не производится. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили по настоящему делу 5000 руб.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Представители административного истца ООО «ФинансСервис», административного ответчика ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили. Представитель административного истца ФИО4 в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в отсутствие административного истца.

На основании положений ст. 150 КАС РФ (далее – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) суд определил провести разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что 03.02.2020 на исполнение в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 03.10.2016 по делу №2-1287/2016 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в пользу ООО МФО «ФинансСервис» (ИНН <***>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от 10.02.2020 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФинансСервис» (ИНН <***>), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 31080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 567 руб., всего 31 647 руб. (л.д. 20, 21, 22).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с момента его возбуждения 10.02.2020 и до окончания 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: 10.02.2020, 11.02.2020, 13.03.2020, 17.04.2020, 10.05.2020, 15.05.2020, 22.05.2020, 26.06.2020, 17.07.2020, 31.07.2020, 08.08.2020, 14.08.2020, 18.08.2020, 04.09.2020, 10.09.2020, 09.10.2020, 06.11.2020, 13.11.2020, 18.12.2020, 18.01.2021, 29.01.2021, 04.02.2021, 12.02.2021, 03.03.2021, 05.03.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 05.05.2021, 14.05.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 23.07.2021, 03.08.2021, 13.08.2021, 19.08.2021, 27.08.2021, 06.09.2021, 24.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, 05.11.2021, 12.11.2021, 10.12.2021, 19.12.2021, 24.12.2021, 14.01.2022, 30.01.2022, 11.02.2022, 18.02.2022, 11.03.2022, 25.03.2021, 29.04.2022, 30.04.2022, 13.05.2022, 03.06.2022, 24.06.2022, 08.07.2022, 29.07.2022, 12.08.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 23.09.2022, 21.10.2022, 27.10.2022, 11.11.2022, 25.11.2022, 23.12.2022, 30.12.2022, 25.01.2023, 03.02.2023, 10.02.2023, 10.03.2023, 20.03.2023, 24.03.2023, 14.04.2023, 25.04.2023, 12.05.2023, 19.05.2023, 12.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023, 24.07.2023, 28.07.2023, 11.08.2023, 01.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 22.09.2023, 29.09.2023, 06.10.2023, 22.10.2023 направлены запросы в ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ФНС России, Билайн, ОАО «Мегафон», Росреестр, ПФР, банки и иные кредитные учреждения, операторам бронирования и продажи билетов, операторам связи.

Согласно представленным ответам на запросы за должником объекты недвижимости, транспортные средства не зарегистрированы, сведений о заключении, расторжении брака, перемени имени в отношении должника не имеется, сведения о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы, о размере пенсии отсутствуют (л.д. 28, 29, 69-86).

В связи с получением информации о наличии счетов должника в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк» 27.02.2020, 11.03.2020, 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении на них взыскания (л.д. 25, 26, 27).

08.05.2020, 28.09.2021, 29.03.2022, 30.09.2022, 31.03.2023, 03.10.2023 административным ответчиком вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 30, 31, 32, 33, 34).

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по адресу должника: <адрес>, о чем составлен акт, согласно которому ФИО3 проживает по указанному адресу, имущество не установлено (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023 исполнительное производство окончено на основании ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ФинансСервис».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия, предприняты необходимые меры по розыску принадлежащего должнику имущества. Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Вопреки доводам административного истца, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих должностных обязанностей, повлекшем нарушение прав ООО «ФинансСервис» не установлено.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено правомерно.

Согласно полученным по запросу суда сведениям из ФНС России у ФИО3 открытых счетов в Абсолют Банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, Ак Барс Банк, Акибанк, Альфа Банк, АФ Банк, Балтинвестбанк, Банк 24.ру, Банк Москвы, БИНбанк, Быстробанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный банк в Уфе, Восточный экспресс банк, ВТБ 24, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, Джи И мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа Банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный банк развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС Банк, Национальная факторинговая компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП Банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк не имеется.

В соответствии со сведениями ОСФР по Республиек Башкортостан в отношении ФИО3 за период с 01.01.2021 по 13.02.2024 не сведений, составляющих пенсионные права, получателем пенсии не значится.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не принималось мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности, необоснован, прав заявителя не нарушает и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Ходатайства представителя ООО «ФинансСервис», отраженные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрены судебным приставом-исполнителем, принято решение об их частичном удовлетворении, о чем вынесено постановление 20.02.2020, которое направлено взыскателю 21.02.2020.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2020 направлено взыскателю 11.02.2020, об окончании исполнительного производства от 07.11.2023 вместе с оригиналом исполнительного документа – 27.11.2023, что следует из почтовых реестров.

Направление постановления об окончании исполнительного производства с нарушением предусмотренного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом реализации административным истцом права на его обжалование.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем и начальником ОСП своих должностных обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ФинансСервис».

В связи с отказом в удовлетворении основных требований требование административного истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФинансСервис отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 07.03.2024.