Решение № 2-684/2018 2-684/2018~М-519/2018 М-519/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-684/2018

Дело № 2-684/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 26 июня 2018г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области об установлении факта принадлежности документов, включении периода работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области, с учетом уточнений, об установлении факта принадлежности документов, включении периода работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. ***. она обратилась с заявлением в ГУ-УПФ РФ в г.Суздале Владимирской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости по достижению возраста 55 лет - с ***. Однако решением ответчика от ***. ### ей отказано в установлении пенсии, так как в страховой стаж не включен период её работы с ***. ученицей телефонистки междугородней связи ст.Печора (с ***. телефонисткой 3 класса междугородней телефонной связи ст.Печора) в Печорской дистанции сигнализации и связи Северной железной дороги. Данное решение основано исключительно на том факте, что в справках работодателя о её стаже и заработной плате, личной карточке формы Т-2, приказах о приеме и увольнении фамилия истца указана как Дадыченко вместо Додыченко (согласно паспорту и трудовой книжке). Истец считает данное решение Управления Пенсионного фонда незаконным, поскольку сведения об указанном периоде внесены в трудовую книжку работодателем на основании соответствующих приказов, в хронологическом порядке, заверены подписью старшего инспектора отдела кадров и печатью организации, что не дает оснований сомневаться в их достоверности. Записи в трудовой книжке соответствуют содержанию приказов, в которых неправильно указана фамилия истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии технических описок в написании фамилии истца в кадровых документах, допущенных работодателем при их заполнении (издании), и не могут быть расценены как факт одновременного наличия в организации двух работников по одной должности с одинаковыми паспортными данными. Ненадлежащее оформление кадровых документов не может являться основанием для отказа в зачете спорного периода работы в общий страховой стаж, поскольку ответственность за правильное ведение документации возлагается на руководителя организации. На момент обращения с заявлением в УПФ страховой стаж истца составил более требуемых 9 лет, необходимых для назначении страховой пенсии в соответствии с приложением 3 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд установить факт принадлежности ФИО1 справки, уточняющей стаж работы, от 18.01.2018г. ###, справки ### от 18.01.2018г. о заработной плате, выданных Печорской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки Северной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры на имя ФИО1; обязать государственное учреждение - УПФ РФ в городе Суздале Владимирской области включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период её работы с ***. ученицей телефонистки междугородней связи ст.Печора (***. телефонисткой междугородней телефонной связи ст.Печора 3 класса) в Печорской дистанции сигнализации и связи Северной железной дороги как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; обязать ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с момента возникновения права - с ***.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили, что в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается записями в трудовой книжке и другими документами, данная работа подлежит включению в страховой стаж.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Суздале Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что указанный истцом период её трудовой деятельности не подлежит включению в страховой стаж, поскольку работа истца в спорный период надлежащим образом не подтверждена.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

***.ФИО1, ***. рождения, в целях назначения страховой пенсии по старости обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области с заявлением о назначении пенсии.

***. государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в городе Суздале Владимирской области вынесено решение об отказе в установлении пенсии ###, которым ФИО1 отказано в назначении пенсии. В обоснование принятого решения Управлением Пенсионного фонда указано, что согласно представленным в Управление документам (справки о стаже и заработной плате, копии приказов, копия личной карточки) за период с ***. усматривается факт работы в Печерской дистанции сигнализации и связи Северной железной дороги ФИО1, что не соответствует фамилии заявителя. Таким образом, указанный стаж не подлежит включению в страховой стаж ФИО1 ФИО4 стаж заявителя на момент назначения пенсии составил 3 года 3 дня, в связи с чем отсутствует право на назначение данного вида пенсии.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч.1, 2 ст.35 Федерального закона "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Приложением 3 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, при назначении страховой пенсии по старости в 2018 году составляет 9 лет.

Из представленных истцом личных документов: паспорта гражданина Российской Федерации, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования следует, что фамилия истца - Додыченко.

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные правовые положения содержала и ст.39 Кодекса законов о труде РСФСР.

В соответствии со ст.39 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в спорный период, правильное ведение трудовых книжек являлось обязанностью работодателя.

На основании п.13 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. № 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью.

Согласно записям о спорном периоде работы в трудовой книжке, представленной истцом, ФИО1 ***. была принята на работу в Печорскую дистанцию сигнализации и связи Северной железной дороги ученицей телефонистки междугородней связи ст.Печора на основании приказа ### от ***., с ***. переведена телефонисткой междугородней связи телефонной ст.Печора 3 класса на основании приказа ### от ***. ***. ФИО1 уволена по собственному желанию в связи с переездом в другую местность по ст.31 КЗоТ РСФСР на основании приказа ### от ***.

В судебном заседании установлено, что в приказах начальника Печорской дистанции сигнализации и связи № ### от ***., № ### от ***., № ### от ***., на основании которых сделаны указанные записи в трудовой книжке о принятии на работу, переводе и об увольнении, а также в личной карточке формы Т-2, фамилия работника указана Дадыченко.

Справка, уточняющая стаж работы, от 18.01.2018г. № 10-38, справка № 4 от 18.01.2018г. о заработной плате выданы Печорской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки Северной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры также на имя ФИО1. В справке от 04.04.2018г., представленной по запросу УПФ РФ в г.Суздале, указано, что во всех первичных документах фамилия заявителя указана как ФИО1, в связи с чем выдача справки на фамилию ФИО1 невозможна.

При этом сведения о трудовой деятельности, отраженные в указанных кадровых документах, справках соответствуют записям в трудовой книжке ФИО1

Трудовая книжка истца оформлена в соответствии с требованиями законодательства, записи о спорном периоде работы надлежащим образом заверены подписью кадрового работника организации и печатью.

Суд приходит к выводу о том, что в приказах о принятии истца на работу, её переводе и увольнении работодателем допущены очевидные ошибки в написании фамилии истца «Дадыченко» вместо действительной фамилии «Додыченко». При этом ненадлежащее оформление работодателем кадровых приказов и других документов не исключает возможности защиты пенсионных прав работника в судебном порядке.

Учитывая допущенные работодателем ошибки в приказах, данная ошибка в написании фамилии истца воспроизведена и в выданных работодателем справке, уточняющей стаж работы, и в справке, содержащей сведения о заработной плате истца в спорный период.

При этом неправильное указание фамилии истца в указанных справках нарушает права истца ФИО1, поскольку данные справки имеют значение при рассмотрении пенсионным органом вопроса о назначении страховой пенсии и установлении её размера, в связи с чем суд полагает необходимым установить факт принадлежности ФИО1 справки, уточняющей стаж работы, от 18.01.2018г. № 10-38, справки № 4 от 18.01.2018г., выданных Печорской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки Северной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры на имя ФИО1

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утвержденным постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029 (в редакции, действовавшей до 01.01.2008г.), к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, относится: в Коми АССР - город Печора.

Согласно справке от 18.01.2018г., уточняющей стаж работы, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в спорный период в городе Печора, относящимся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, учитывая, что работа истца в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке, а также, что судом установлено наличие ошибок в написании фамилии истца в приказах и справках работодателя, суд приходит к выводу о том, что период работы ФИО1 с ***. ученицей телефонистки междугородней связи ст.Печора (с ***. телефонисткой 3 класса междугородней телефонной связи ст.Печора) в Печорской дистанции сигнализации и связи Северной железной дороги подлежит включению в страховой стаж как работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Продолжительность страхового стажа ФИО1, который не оспаривается ответчиком, составляет 3 года 3 дня.

Продолжительность страхового стажа ФИО1, подлежащего по заявленным ею требованиям включению в специальный стаж, составляет 6 лет 8 месяцев 14 дней.

С учетом спорного периода общая продолжительность страхового стажа ФИО1, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, составила 9 лет 8 месяцев 17 дней.

Таким образом, ***.на дату обращения ФИО1, ***. рождения, с заявлением о назначении страховой пенсии в ГУ-УПФ РФ в городе Суздале её страховой стаж составлял более требуемых по закону 9 лет, 55 лет ей исполнилось ***., в связи с чем право на назначение страховой пенсии по старости у неё возникло с указанной даты.

С учетом изложенного, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области удовлетворить полностью.

Установить факт принадлежности ФИО1 справки, уточняющей стаж работы, от 18.01.2018г. № 10-38, справки № 4 от 18.01.2018г., выданных Печорской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки Северной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры на имя ФИО1.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области включить ФИО1 в страховой стаж период работы с ***. ученицей телефонистки междугородней связи ст.Печора (с ***. телефонисткой 3 класса междугородней телефонной связи ст.Печора) в Печорской дистанции сигнализации и связи Северной железной дороги как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***г.