Решение № 2-3722/2020 2-3722/2020~М-3326/2020 М-3326/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3722/2020

Дело № 2-3722/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при помощнике ФИО3

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, в котором просит взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 15.11.2019 г. в размере 118 655 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 573 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 15.11.2019 г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа № от 15.11.2019 г., согласно которому ФИО6 взяла в долг у истца денежные средства в размере 195 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.11.2019 г. Заемщик в соответствии с договором займа обязался в срок не позднее 31 декабря 2019 г. включительно вернуть указанную сумму основного долга, а также выплатить неустойку (штраф), начисленный на оставшуюся сумму задолженности в размере 0,3 % за каждый день просрочки в случае просрочки взноса. Однако, в срок, предусмотренный договором, денежные средства истцу были возвращены частично в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 г. От погашения оставшейся суммы задолженности должник уклоняется, в связи с чем, на оставшуюся сумму подлежит начислению неустойка.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявление. Дополнительно уточнил размер неустойки, просил взыскать неустойку за период с 01.01.2020г. по 28.07.2020г. в сумме 59 565 рублей.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в возражении.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи со статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 195 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 3 договора займа № в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,3 % оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 15.11.2019 г. ФИО6 денежные средства в размере 195 000 руб. были получены лично.

Сторонами не оспаривается, и материалами дела, в том числе, историей операций по дебетовой карте № с 20.11.2019 г. по 21.11.2019 г., подтверждается, что ФИО6 на счет ФИО4 были переведены денежные средства в счет уплаты долга по договору займа № от 15.11.2019 г. в сумме 100 000 рублей.

22.01.2020 г. истцом была направлена претензия ответчику о возврате суммы займа и выплате неустойки по договору займа №, которая была получена ответчиком 27.01.2020 г. и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание нахождение у кредитора долгового документа – расписки от 15.11.2019г., суд приходит к выводу, что ответчиком истцу оставшаяся сумма долга по расписке в размере 95 000 рублей не возвращена, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 долг в сумме 95 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки (0,3% за день или 109,5% годовых), сумму основного долга (95 000 рублей), сумму неустойки (59 565 рублей), ее соотношение с размером основного долга, суд в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга в размере 5 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей, подтвержденные надлежащим образом.

Кроме того, с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 285 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 задолженность по договору займа № от 15.11.2019 г. в размере 95000 руб., штраф в размере 5000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1915 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1285 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова