Решение № 2-1955/2024 2-1955/2024~М-1413/2024 М-1413/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1955/2024

Дело № 2-1955/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-003463-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании, уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" об отказе от исполнения договора купли-продажи от 15.09.2021 года; взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 89 990 рублей; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены Товара за каждый день просрочки в сумме 28 796,80 рублей; взыскании неустойки с суммы стоимости Товара за период с 31.05.2024 года до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, но не более суммы стоимости товара, из расчета суммы неустойки в день в размере 508,70 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 14.03.2024 года истцом был сдан на гарантийное обслуживание в магазин «Ситилинк» (ООО «Ситилинк») по адресу: <...>, товар – видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060Ti, серийный номер В6210060157, стоимостью 89 990 рублей, с гарантийным сроком обслуживания 36 месяцев (окончание срока гарантийного обслуживания – 15.09.2024 года). Также был предоставлен товарный и кассовый чеки № V011040677 от 15.09.2021 года, подтверждающие право собственности (договор купли-продажи). Накладная на ремонт IRA-2024-00000066119. По истечению 45 дней – 29.04.2024 года, отведенных на диагностику и ремонт товара в магазине «Ситилинк» товар истцу не вернули, а также отказали в выплате денежных средств, уплаченных за товар. Товар до настоящего времени находится у ответчика. 29.04.2024 года истцом в магазине «Ситилинк» была отдана претензия о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств, уплаченных за товар в полном объеме. 07.05.2024 года на электронную почту истца поступил ответ от ООО «Ситилинк», в котором было отказано в удовлетворении требований. Такими действиями нарушены права истца, как потребителя. За неисполнение требований об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств истцом насчитана неустойка за период с 30.04.2024 года по 31.05.2024 года в размере 28 796,80 рублей, из расчета 89 990 руб. х 32 дня х 1%.Компенсацпию морального вреда просит взыскать на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф просит взыскать на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Ситилинк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя в суд не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных выше обстоятельств, права истца на судопроизводство в разумные сроки, отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.09.2021 года ФИО2 в магазине ООО «Ситилинк» приобрел видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060Ti, серийный номер В6210060157. Гарантийный срок на видеокарту составил 36 месяцев (до 15.09.2024 года).

При заключении договора купли-продажи сторонами было согласовано, что при сдаче товара на гарантийное обслуживание сроки ремонта могут достигать 45 дней.

14.03.2024 года истец сдал ответчику в ремонт вышеуказанную видеокарту с указанием дефекта: при нагрузке появляются полосы на экране, что подтверждается накладной на прием в ремонт IRA-2024-00000066119.

В установленный договором предельный срок проведения гарантийного ремонта видеокарта не была возвращена истцу.

29 апреля 2024 года истцом ответчику была подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060Ti, серийный номер В6210060157, и вернуть уплаченные за нее денежные средства в размере 89 990 рублей.

Письмом от 07.05.2024 года ООО «Ситилинк» отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки качества товара заявленный недостаток не был обнаружен, товар исправен.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060Ti, серийный номер В6210060157, ФИО2 не была возвращена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В части 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060Ti, серийный номер В6210060157, была передана истцом ответчику для проведения ремонта 14.03.2024 года. С учетом вышеуказанных требований закона и достигнутой между сторонами договоренности недостатки видеокарты должны были быть устранены по 28.04.2024 года включительно.

Как следует из искового заявления, 29.04.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате видеокарты, а в случае отказа – расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ни одно из требований истца ООО «Ситилинк» удовлетворено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований к продавцу видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060Ti, серийный номер В6210060157, о возврате уплаченной за товар денежной сумы в размере 89 990 рублей.

При этом, разрешая требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, суд указывает, что, поскольку в претензии, поданной истцом ответчику 29.04.2024 года, истец заявил требование о расторжении договора, то он уже реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке, вследствие чего исковое требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара не подлежит удовлетворению.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате денежных средств за товар была подана ФИО2 ООО «Ситилинк» 29.04.2024 года, срок исполнения требований потребителя истек 13.05.2024 года.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, за период с 14.05.2024 года по 04.07.2024 года с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере: 89 990 руб. х 1% х 52 дня = 46 794,80 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч.4 ст. 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, но не более суммы стоимости товара, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, неудобств и моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать её в размере 3 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 69 892,40 рублей (89 990 руб. + 46 794,80 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, было ли заявлено такое требование суду.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным суду документам, расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 236 рублей в доход муниципального образования Тверской области – город Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты>, уплаченную за видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060Ti, серийный номер В6210060157, денежную сумму в размере 89 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 14.05.2024 года по 04.07.2024 года в размере 46 794 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 69 892 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 229 677 (двести двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 05 июля 2024 года по день фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар, исходя из стоимости товара 89 990 рублей, размера неустойки 1% в день от стоимости товара, но не более 89 990 рублей.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2024 года.

Судья Т.В. Лискина