Решение № 2-3254/2020 2-3254/2020~М0-2153/2020 М0-2153/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-3254/2020

Копия

гражданское дело

63RS0029-02-2020-002160-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре: Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти предъявила иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с 14.01.2014 года по 03.02.2016 года без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок площадью 96,4 кв.м. На земельном участке площадью 5071 кв.м с кадастровым номером 63:09:0301153:541 расположено нежилое здание площадью 1494,6 кв.м. В указанном здании по адресу: <адрес>, расположены нежилые помещения площадью 46,9 кв.м, принадлежащие ФИО2 на праве общей долевой собственности. Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и администрацией не заключён. Ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с предложением добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком в размере 150924 рубля 92 копейки, а также проценты в размере 28837 рублей 69 копеек. Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150924 рубля 92 копейки, проценты в размере 28837 рублей 69 копеек, а всего 179762 рубля 61 копейку.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (оборот л.д. 2).

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (адресная справка - л.д. 43). Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д. 44-45). Возражений на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответчики с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок площадью 96,4 кв.м.

На земельном участке площадью 5071 кв.м с кадастровым номером 63:09:0301153:541 расположено нежилое здание площадью 1494,6 кв.м. В указанном здании по адресу: <адрес>, расположены нежилые помещения площадью 46,9 кв.м (доля в праве 1/2) и 153,1 кв.м (доля в праве 28425/153100), принадлежащие ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Как следует из материалов гражданского дела, договоры аренды на указанный земельный участок между ФИО2 и администрацией г.о. Тольятти не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушен пункт 7 ст. 1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. В связи с чем, в адрес ответчика направлялось письмо № Гр-5833/5.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком 96,4 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150924 рубля 92 копейки, а также проценты в размере 28837 рублей 69 копеек.

Ответчик требования администрации г.о. Тольятти не выполнил. Задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка на момент рассмотрения дела не оплачена.

В данном случае, в нарушение п. 7 ст. 1, и пункта 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчиком не производилась оплата за пользование самовольно занятым земельным участком, следовательно, возникло неосновательное обогащение.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Расчет истца судом проверен, он произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>», утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>».

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ, лицо обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и период пользования, факт неосновательного сбережения денежных средств в результате пользования имуществом истца, размер неосновательного сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, факт неосновательного сбережения денежных средств за счет истца ответчиком доказанным. Ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.

Администрация городского округа Тольятти в претензионном порядке направляла ответчику письмом № Гр-5833/5.2 от ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке (л.д. 5-7).

Однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Суд соглашается с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его обоснованным, арифметически верным, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая обоснованность требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере 28837 рублей 69 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4795 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 11, 65, 72 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период 14.01.2014 г. по 13.06.2019 г. в размере 150924 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28837 рублей 69 копеек, а всего: 179762 рубля 61 копейка.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 795 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ О.Б. Иванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>