Решение № 2-1458/2017 2-1458/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1458/2017

Дело № 2-1458/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудника Л И к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 24 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии 2-х ТС <данные изъяты> г/н № и полуприцеп Ниванис <данные изъяты> г/н №. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № - Д ФИО2 ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением всех необходимых документов.ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Для определения действенного размера восстановительной стоимости поврежденного ТС Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № подготовленного Независимым автоэкспертным бюро «Экос Гудвилл» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 43 000 рублей. Таким образом сумма задолженности ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составляет 43 000 рублей. За данное экспертное заключение истцом было уплачено 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 000 руб., неустойку в размере 33 970 рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по отправке ценного письма в размере 257 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Д Е.С. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просила отказать в штрафе, неустойке и моральном вреде, поскольку была предоставлена некорректная справка о ДТП, где не было указано информации о тягаче <данные изъяты>. В адрес истца был направлен запрос о необходимости предоставления корректных документов, однако, документы исправлены не были. Полагала, что вины страховой компании в данном случае нет, отказ законный и обоснованный.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Полуприцеп цистерна <данные изъяты><данные изъяты> г/н № (л.д. 78).

Как следует из справки о ДТП (л.д.71), 24.09.2016 г. на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Д С.В. и ТС Полуприцеп цистерна <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением Б С.Т., принадлежащего истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.67) усматривается, что водитель Д С.В. нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д.82), период действия договора страхования с 24.03.2016 г. по 23.03.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ЖАСО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО "СК "Согласие" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 07.02.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Полуприцеп цистерна <данные изъяты><данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 24.09.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 14.02.2017 г. (л.д.99-107) стоимость восстановительного ремонта ТС Полуприцеп цистерна <данные изъяты><данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 24.09.2016 г. с учетом износа составляет 12 800 руб., без учета износа 16 200 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком выплата суммы страхового возмещения произведена не была.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 800 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа 50% и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

04.10.2016 г. истцом в страховую компанию было направлено заявление о страховом случае с пакетом документов, в числе которых была справка о ДТП.

03.10.2016 г. страховой компанией было осмотрено ТС <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, что подтверждается актом осмотра (л.д.83).

17.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказывает истцу в осуществлении страховой выплаты, по причине того что в представленной справке о ДТП отсутствуют сведения о тягаче <данные изъяты> г/н №. Истцу было предложено исправить указанные недостатки.

Действительно, из объяснений, данных водителем Б С.Т. (л.д.69) усматривается, что на момент ДТП он на автомобиле <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> находился на стоянке.

Из объяснений, данных водителем Д С.В. (л.д.70) усматривается, что на момент ДТП на стоянке впереди него стоял автомобиль <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что в справку о ДТП сведения о ТС <данные изъяты> г/н № не внесены (л.д.71).

06.12.2016 г. истцом в страховую компанию подана досудебная претензия (л.д.87), однако исправленная справка о ДТП представлена не была.

08.12.2016 г. ответчик направил в адрес истца ответ, о том, что поскольку им не выполнены требования, предусмотренные Правилами ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Таким образом, у ответчика объективно отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства.

В связи с чем, суд с учетом позиции определенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г., полагает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., то указанные требования не подлежат удовлетворению, так как не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 512 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дудника Л И страховое возмещение в размере 12 800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 512 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.

Судья