Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1803/2017

Дело № 2-1803/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.09.2016г. в 20 часов 30 минут у дома 136 по ул. Садовая в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и «Ниссан Винград», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик автомобиль осмотрел, но в выплате страхового возмещения отказал. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, а затем с претензией к страховщику, который выплату не произвел. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 309 331, 91 руб., штраф, и судебные расходы 10 000 руб.

Истец, третьи лица, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Представитель ответчика иск не признал и в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № является ФИО5

Из исследованного административного материала следует, что 27.09.2016г. в 20 часов 30 минут у дома 136 по ул. Садовая в г.Липецке произошло столкновение двух автомобилей : «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Ниссан Винград», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; стороны дали объяснения по существу дорожно-транспортного происшествия, была составлена схема и справка о дорожно-транспортном происшествии.

2
Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Винград» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым не выполнил требований п. 8.4 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб.

11.10.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

12.10.2016 г. автомобиль был осмотрен страховщиком и направлен на экспертизу.

Письмом от 16.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате со ссылкой на независимую техническую экспертизу, по выводам которой характер повреждения «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТп от 27.09.2016 г.

С целью правильного разрешения спора по существу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 93/13.3, 13.4 от 14.07.2017г., выполненного ИП ФИО6, автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № не мог получить указанные в справке о ДТП от 27.09.2016 г., а также акте осмотра ИП ФИО4, повреждения в условиях ДТП, имевшего место 27.09.2016 г. в районе дома №136 по ул. Садовой г.Липецка.

В связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует заявленным событиям от ДТП 27.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта и УТС не определялись.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Кроме того, при разрешении данного спора судом установлено, что ФИО1, не являющийся собственником поврежденного транспортного средства, действуя в своих интересах, обратился за взысканием страхового возмещения в суд, ссылаясь на генеральную доверенность, предоставляющую ему полномочия на право оформления страховых документов, получения сумм страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не может, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

3
Так как решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.