Решение № 2-1387/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-1387/2019;)~М-1080/2019 М-1080/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1387/2019

№ 2-35/2020

УИД 62RS0002-01-2019-001440-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 мая 2019 года,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Сташковой Л.Д., действующей на основании ордера № 132-с от 26 сентября 2019 года,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на ул. 12 район Борки около д. 131 г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика.

Виновником указанного дорожно-транспортного пришествия является ответчик, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Транспектр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 206 869 рублей 14 копеек, дополнительная утрата товарной стоимости - 13 366 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер фактически понесенного истцом ущерба составляет 220 235 рублей 64 копейки.

Для получения юридической помощи истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей и государственной пошлины в размере 5 403 рубля, им также были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в размере 220 235 рублей 64 копеек, судебные расходы, а именно, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 403 рублей, по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Сташкова Л.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, просила критически отнестись к заключению эксперта ФИО9, взять за основу заключение эксперта ФИО10, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административной проверки, выслушав участников процесса, показания эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора.

Истец обратился в ООО «Транспектр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 206 869 рублей 14 копеек, утрата товарной стоимости - 13 366 рублей 50 копеек, а всего 220 235 рублей 64 копейки.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, свидетельством о регистрации № №, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании также установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на ул. 12-й Район Борки автомобили <данные изъяты> двигались в попутном направлении по левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> двигался перед автомобилем <данные изъяты>, расстояние между транспортными средствами составляло 36-39 метров. В момент проезда по мосту, напротив строения № 131 по ул. 12-й Район Борки, из-за образовавшегося впереди затора из автомобилей, автомобиль <данные изъяты> начал экстренное торможение, которое привело к его заносу против часовой стрелки и столкновению со столбом тросового ограждения, разделяющего встречные полосы движения. В результате столкновения с тросовым ограждением автомобиль <данные изъяты> развернуло практически перпендикулярно направлению его первоначального движения, и он остановился, полностью перекрыв левую полосу автодороги, по которой двигались оба автомобиля. В результате произошедшего автомобиль <данные изъяты>, не успев остановиться, врезался своей передней частью в левую сторону автомобиля <данные изъяты> в районе левой задней двери, левого заднего крыла и заднего бампера слева. После столкновения автомобили были отброшены друг от друга. Автомобиль <данные изъяты> развернуло против часовой стрелки на угол, примерно равный 90, он остался на левой полосе движения, обращённый своей передней частью против хода движения, а автомобиль <данные изъяты> сместился на правую полосу движения, остановился, обращённый своей передней частью по направлению первоначального движения.

Суд приходит к следующим выводам.

В данной дорожной ситуации оба водителя и ФИО4 и ФИО3 должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. Правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО8, данными им ходе судебного заседания, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Экспертное учреждение «Защита» ФИО10, согласно выводам которой водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, эксперт ФИО10 указывает на наличие в действиях водителя ФИО4 нарушений п. 9.10 и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из экспертного исследования ООО «Экспертное учреждение «Защита», эксперт ФИО7 делает вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение в момент проезда автомобилем <данные изъяты> опоры освещения с дорожным знаком 1.20.2, на что указывают стоп сигналы на автомобиле <данные изъяты> следовательно, момент возникновения опасности для движения возникает при включении стоп-сигнала на впереди идущем автомобиле, то есть, более чем за 60 метров. Также им отмечено, что двигающийся автомобиль Киа применил торможение, что указывает на возникновение опасности для движения.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертное учреждение «Защита», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта ФИО7 не мотивированы и основаны на предположениях.

Так, эксперт, определяя момент возникновения опасности для водителя <данные изъяты> и указывая расстояние между транспортными средствами в 60 метров, он ориентируется на расстояние между опорами освещения, на включение стоп сигналов автомобилем <данные изъяты>, который двигался по соседней полосе и никак не мешал автомобилю истца, а также на включение стоп сигналов автомобилем <данные изъяты>, совершающим торможение, ошибочно сделал вывод о наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, данное заключение эксперта судом во внимание быть принято не может.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, фото и видеоматериалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение подтвердил, суду также пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался расстоянием между металлическими столбами тросового ограждения, которое составляет 3 метра, согласно данным, имеющимся в материалах административной проверки. Расстояние между автомобилями в момент времени, предшествующий ДТП, составляет 12-13 промежутков между столбами тросового ограждения, таким образом, расстояние между автомобилями в данный период составляет 36-39 метров. Опасная ситуация для водителя <данные изъяты> была создана, когда движущийся впереди него автомобиль <данные изъяты> начал экстренное торможение, интенсивно замедляться и попал в занос. При данном дорожном покрытии и условиях тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составляет 52 метра, это больше, чем 39 метров, в связи с чем водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинения автомобилю истца механических повреждений и наступления ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 220 235 рублей 64 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 403 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос об определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему.

Суд, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (8 судебных заседаний), характера оказанной юридической помощи, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представителя не являются завышенными и подлежат взысканию в пользу заявителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению довод стороны ответчика о снижении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении указанной суммы судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 303 (1 900 + 5 403 + 13 000 + 20 000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 220 235 рублей 64 копейки и судебные расходы в размере 40 303 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Черносвитова