Постановление № 1-129/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-129/2025

Дело № 1-129/2025

86RS0017-01-2025-001857-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советский 21 ноября 2025 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурыгиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Югорского межрайонного прокурора Змановского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михайловой И.В.,

представившей ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), (дата) отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В июне 2024 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе дознания месте, на территории г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, прошедшим обучение в АНО (-) по программе категории «В», но не сдавшим (дата) экзамен по теории, заведомо знающим порядок получения водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях личного использования поддельного водительского удостоверения, предоставляющим право управления автомобилем, для придания факта законности управления транспортным средством и освобождающее от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, в указанное время на территории г. Когалым, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении установленных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» правил порядка выдачи водительского удостоверения, используя принадлежащий ему сотовый телефон, посредством сети «Интернет», в социальной сети мессенджера (-) договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося официальным документом и предоставляющим право управления автомобилем и освобождающего от обязанностей, переслав неустановленному лицу личную фотографию, свои личные данные, а также через установленное в сотовом телефоне приложение (-) осуществил денежный перевод неустановленному дознанием лицу денежных средств в сумме (-) рублей в качестве оплаты за изготовление водительского удостоверения.

В продолжение своего преступного умысла, (дата) точное время дознанием не установлено, ФИО1 получил от неустановленного дознанием лица, в отделении (-), бланк поддельного водительского удостоверения серии (номер) (номер), категории «В,В1,С,С1,М», выданного (дата) на имя ФИО1, (дата) г.р., которое согласно заключению эксперта (номер) от (дата), не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланку водительского удостоверения, соответствующей модификации, выпускаемого Российской Федерацией, предприятием АО «Гознак», изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной капельноструйной печати, которое после получения ФИО1 в целях использования для придания факта законности управления транспортным средством, незаконно хранил при себе с момента его приобретения до (дата) 20 часов 51 минуты, в том числе в пути следования на личном автомобиле (-), двигаясь по ул. Восточной, г. Советский, Советского района. Ханты- Мансийский автономный округ-Югры.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, ФИО1 (дата) в 20 часов 51 минут, управляя транспортным средством - автомобилем (-), имея при себе заведомо поддельный документ в виде водительского удостоверения, находясь у дома (номер) по ул. Восточной, г. Советский, Советского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, заведомо зная, что бланк водительского удостоверения серии (-), категории «В,В1,С,С1,М», выданного (дата) на его имя, является поддельным, осознавая противоправный характер своих действий, использовал поддельное удостоверение, предъявив его лично на требование инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО5 для подтверждения права управления автомобилем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО1 перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку объективная сторона перевозки в обвинительном акте не расписана, конкретные обстоятельства перевозки и умысел ФИО1 именно на перевозку водительского удостоверения органом дознания не установлены.

Указанные обстоятельства очевидны, не требуют исследования письменных доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не меняются, исключение указанного признака не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании в ходе судебного следствия защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, им заглажен в полном объёме: принесены официальные извинения через начальника ОМВД России по Советскому району, принесены официальные извинения за свои противоправные действия через местные средства массовой информации - газету «Первая Советская», внесены пожертвования. Учитывая изложенное просит уголовное дело в отношение обвиняемого прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 Уголовного кодекса РФ, указав, что раскаивается в содеянном, им приняты все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда. Правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, при этом, он осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель, признавая наличие всех оснований, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса РФ и ст.25.1 Уголовно - процессуального кодекса РФ, для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразил возражения против удовлетворения ходатайства защитника.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, дополнительно изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого и документы, представленные в обоснование доводов ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 104.4 Уголовного кодекса РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно - процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (часть 1). Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

При этом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона, одним из условий прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, является проверка судом какие предприняты обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Закон не содержит запрета о возможности прекращения уголовного дела по основаниям освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) в отношение лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, являющегося преступлением с формальным составом.

Так и положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства и не исключают их применения в отношении обвиняемого, деяние которого направлено против порядка управления.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, признал себя виновным в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.111-112), социально адаптирован, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д.102), иждивенцев не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не состоит на (-) (л.д.115), по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.125).

В качестве подтверждения возмещения причиненного вреда стороной защиты представлены официальные письменные извинения, принесенные ФИО1 за свои противоправные действия и направленные в адрес начальника ОМВД России по Советскому району, а также через местное средство массовой информации - газету «Первая Советская» выпуск от 20.11.2025, квитанция, подтверждающая оказание ФИО1 благотворительной помощи ООО «Российский красный крест» (л.д.108)

Вышеуказанную совокупность действий, непосредственно предпринятых ФИО1 по заглаживанию вреда, суд расценивает допустимыми и достаточными, поскольку они соответствуют не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, способствуют достижению целей дифференциации уголовной ответственности, а также снижаютобщественную опасность содеянного и восстанавливают нарушенные в результате формального преступления интересы государства в части установленного порядка управления (порядка получения водительских удостоверений).

Учитывая особенности объекта преступного посягательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по заглаживанию причиненного вреда свидетельствуют о нейтрализации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям и снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание отношение ФИО1 к содеянному и его раскаяние в совершенном противоправном деянии и его молодой возраст.

Помимо этого, факт изъятия поддельного водительского удостоверения исключает возможность его использования ФИО1 в дальнейшем.

В связи с чем суд полагает, что вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ заглажен подсудимым в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 254 Уголовно - процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2 Уголовного кодекса РФ и ст.25.1 Уголовно - процессуального кодекса РФ, имеются, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, суд находит, что прекращение уголовного дела с учетом личности ФИО1 и совершенных им действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения статьи 104.5 Уголовного кодекса РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также учитывает категорию совершенного преступления, семейное и материальное (имущественное) положение ФИО1 и его семьи, отсутствие у него иждивенцев, возможность получения им заработной платы или иного дохода. В связи с чем определяет размер судебного штрафа равным 25000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно тем, что в соответствии с требованиями с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

Постановлением от 24.10.2025 (л.д.146) следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 10 904 рубля, представляющие собой вознаграждение адвоката Михайловой И.В., участвовавшей в ходе дознания по назначению по защите интересов ФИО1

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то ФИО1 должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного заседания разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 Уголовного кодекса РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, 446.3 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-129/2025 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25.1 Уголовно - процессуального кодекса РФ, ст.76.2 Уголовного кодекса РФ, с назначением ему судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с удержанием в доход государства, с уплатой в срок до 21 января 2026 года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Ханты-Мансийск РКЦ Ханты-Мансийск,

Код ОКТМО 71824000

ИНН - <***> КПП - 860101001

К/счет № 40102810245370000007

Р/счет №<***>

Лицевой счет №<***>

БИК 007162163, КБК 18811603132019000140

УИН 18858625090310137247

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серии (номер) (номер), категории «В,В1,С,С1,М», выданного (дата) на имя ФИО1, (дата) г.р., хранящееся в материалах уголовного дела - уничтожить; DVD-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Судья Т.Л. Мельникова