Решение № 2-1534/2023 2-1534/2023~М-161/2023 М-161/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-1534/2023

78RS0012-01-2023-000260-46

Дело № 2-1534/2023 07 декабря 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 126 417 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 729 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2021 в результате ДТП было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Mercedes C 200. VIN №. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством Volkswagen POLO, №.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с наступлением которого у истца возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 126 417 руб. 90 коп.

На момент ДТП ответственность ответчика ФИО1 была застрахована ООО «Согласие» по договору ОСАГО №. Истец обратился в ООО «Согласие» с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил отказ со ссылкой на то, что на момент ДТП полис № не действовал (договор был расторгнут).

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи. Доверил представлять свои интересы адвокату Гаевскому А. С.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Гаевский А. С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что на момент ДТП договор страхования, заключенный между ответчиком ФИО1 и ООО «СК «Согласие», являлся действующим.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 в 17 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого двум транспортным средствам были причинены повреждения: транспортному средству Mercedes-Benz C 200, №, под управлением ФИО6, и транспортному средству Volkswagen POLO, №, под управлением ответчика ФИО1

На момент ДТП собственником транспортного средства Mercedes-Benz C 200, №, являлось ООО «РЕСО-Лизинг».

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 15-16).

Ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz C 200, №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12-13).

В извещении о ДТП ответчик ФИО1 указал, что его ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, однако действие договора было досрочно прекращено в связи с тем, что в заявлении о заключении договора ОСАГО страхователем указано в качестве места жительства адрес без указания номера дома, номера жилого помещения, если такой имеется (л.д. 105-110).

Договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО1, был досрочно прекращен 28.07.2021, то есть на момент ДТП, согласно ответу ООО «СК «Согласие», ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была (л.д. 39-40).

09.09.2021 ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 19).

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ филиал «АВТОДОМ Пулково» АО «АВТОДОМ» произвело ремонт транспортного средства Mercedes-Benz C 200, №.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным филиалом «АВТОДОМ Пулково» АО «АВТОДОМ», стоимость произведенного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C 200, № составила 126 417 руб. 90 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 417 руб. 90 коп. (л.д. 38).

В связи с тем, что на момент ДТП ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, истец предъявляет требование непосредственно к причинителю вреда.

Вместе с тем, суд, оценивая заявленные требования, не может прийти к выводу об их удовлетворении в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (пп. «а» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы, срок действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пп. «а» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО «СК «Согласие» полагает договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО1, досрочно прекращенным 28.07.2021 по причине указания страхователем в заявлении о заключении договора неполного адреса места жительства.

С указанным суд не может согласиться, поскольку в данном случае указание неполного, без указания номера дома и номера квартиры, по мнению страховщика, адреса места жительства, нельзя расценить как обстоятельство предоставления страхователем ложных или неполных сведений, поскольку сведения о месте жительства не имеют существенного значения для определения степени страхового риска; представленный адрес позволяет идентифицировать место жительства ответчика. Кроме того, обязанность по проверке представляемых страхователем данных возложена на страховщика.

Кроме того, уведомление о досрочном прекращении договора было направлено страховщиком ФИО1 по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №), почтовое отправление возвращено по иным обстоятельствам. Указанный адрес не является адресом места жительства, который был указан страхователем в заявлении о заключении договора, следовательно, страхователь не был надлежащим образом уведомлен о досрочном прекращении действии договора.

Надлежащим извещением страхователя о досрочном прекращении договора ОСАГО нельзя признать и ссылку ООО «СК «Согласие» на то, что уведомление направлялось в адрес страхователя по адресу электронной почты <данные изъяты>, поскольку данный адрес не был указан ФИО1 в заявлении о заключении договора (л.д. 107), из пояснений представителя истца следует, что указанный адрес не принадлежит ответчику (л.д. 116).

Помимо указанного, страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО) (п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ответу РСА, который является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по состоянию на 09.11.2023 на дату 02.09.2021 (дата ДТП) статус договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «заключен» (л.д. 126-127).

В подтверждение того, что на момент ДТП договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим ответчиком также представлено выданное ему страховщиком направление на проведение технической экспертизы с указанием даты проведения осмотра – 15.09.2021 (л.д. 113).

Учитывая приведенные обстоятельства, в частности, ненадлежащее извещение страховщиком страхователя о досрочном прекращении действия договора страхования, непередачу страховщиком оператору автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведений о досрочном прекращении договора страхования, принимая во внимание, что данные обстоятельства свидетельствует о праве ответчика ссылаться на договор ОСАГО как действующий в правоотношениях с третьими лицами, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (02.09.2021) ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ответчиком ФИО1, являлся действующим, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с требованием о взыскании убытков к ООО «СК «Согласие».

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, то и расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.