Решение № 2-2591/2025 2-2591/2025~М-1245/2025 М-1245/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2591/2025

Копия

Дело N2-2591/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

с участием прокурора Волкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

27 апреля 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2; "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 и "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести и принадлежащему ему автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с длительным нахождением на больничном, в результате полученных от ДТП травм, ограничением в движении, ФИО1 понесены расходы на услуги такси до места лечения и обратно в размере 3 386 руб., и на приобретение медицинских препаратов в размере 4 824 руб.

В результате указанного ДТП и полученных травм, последовало длительное лечение, травмы причинили тяжелые нравственные и физические страдания (длительное ограничение в движении, болевые ощущения), что свидетельствует о причинении морального вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения за вред причиненный имуществу истца не покрывает действительный ущерб, истец обратился к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 174 737 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 824 руб., расходы на оплату транспортных услуг в размере 3 386 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица – представители ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Зетта Страхование", ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании прокурором Волковым Ю.А. дано заключение о законности и обоснованности заявленного иска. С учетом требования разумности и справедливости полагает иск в части требований о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

27 апреля 2024г. в 22 час. 42 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак № с признаками алкогольного опьянения, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пп.1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка, не предоставил приоритет проезда транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и мотоциклу "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3, двигавшихся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения; водителю ФИО1- вред здоровью средней тяжести.

Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.1 л.д.82).

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.131-133).

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (т.2 л.д. 9-13).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО2, нарушившего требования п.1.5, п.13.9 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, наряду со схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениями о ДТП (т.1 л.д.125-126), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82), протоколом 39 КО N118323 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 83), протоколом 39 КО N118093 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.85), подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП, данных ими сотруднику ГИБДД.

По данным УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГг. - на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлась ФИО4 (т.1 л.д.135 оборот).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Лифан 113300" рег.знак М925КУ28 был застрахован в АО "Зетта Страхование", лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2 (т.1 л.д.145).

АО "Зетта Страхование" осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 202, 205).

В подтверждение заявленной суммы ущерба, истцом представлен заказ-наряд N663 от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату произведенного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № на сумму 574 737 руб. (т.1 л.д. 39-40).

Каких-либо мотивированных возражений несогласия с представленным истцом расчетом о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не заявлял.

Таким образом, у ответчика ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба -разницу между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью произведенного фактического ремонта.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 174 737 руб. из расчета: 574 737 руб. (стоимость ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" № от ДД.ММ.ГГГГг.) (т.1 л.д.78-80).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ (пункты 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") ответственным лицом за причинение вреда здоровью ФИО1 является ФИО2 - управлявший автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № на законных основаниях (т.1 л.д.145).

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14, 15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приходит к выводу о доказанности факта причинения в результате действий ответчика истцу телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, а также физических и нравственных страданий.

Судом проверено имущественное положение ФИО2 и установлено, что он официально не трудоустроен, не имеет в собственности недвижимого или движимого имущества (т.1 л.д. 114,135, 220-223).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, судом принято во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом тяжести полученных им повреждений (вред здоровью средней тяжести), обстоятельств причинения телесных повреждений (ДТП), прохождение истцом амбулаторного и стационарного лечения в связи с полученной травмой, его длительность, материальное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1). Аналогичные разъяснения приведены и в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению понесенных ФИО1 расходов на лечение.

Согласно данным выписного эпикриза от 6 мая 2024г. (мед.карта №) ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" ФИО1 проведена операция – <данные изъяты>, рекомендовано: наблюдение травматологом (хирургом) в поликлинике по месту жительства; перевязка ран с антисептиками, снятие швов на 12-13 сутки после операции; фиксация левой верхней конечности в повязке Дезо в течение 5 недель с момента операции, прием при болях таблеток аркоксиа, рентгенограммы левой ключицы через 4,8 недель с момента операции; после снятия повязки разработка движения в левой плечевом суставе, осмотр ортопедом; находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им на медицинские препараты в общем размере 4 824 руб.; по оплате услуг такси для проезда до больницы и МРЭО ГИБДД г.Калининграда и обратно до дома в размере 3386 руб. (т. л.д.47-69).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что предъявленные ФИО1 к взысканию расходы понесены по вине причинителя вреда ФИО2, являлись для истца необходимыми, связанными с лечением и восстановлением здоровья, исходя из доказанности несения указанных расходов, а также из их нуждаемости, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в общем размере 8 210 руб. (4 824 руб.- (лекарства)+ 3 386 руб. (такси).

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения N0252/24 от 22 мая 2024г. в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.12-33) и по уплате государственной пошлины в размере 9 638 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 174 737 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 824 руб., по оплате транспортных услуг в размере 3 386 руб., всего – 297 585 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Помощник судьи О.В.Охотникова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.