Решение № 7-12/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 7-12/2025

Дело №7-12/2025 судья Евтухов Ю.М.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 13 февраля 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабушкиной И.Н. на постановление судьи Собинского городского суда от 9 декабря 2024 г. № 5-112/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Собинского городского суда от 9 декабря 2024 г. № 5-112/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Бабушкина И.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вина ФИО1 не доказана. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Из материалов дела следует, что копию постановления ФИО1 получил 9 декабря 2024 г. Срок обжалования истекал 19 декабря 2024 г. Защитник Бабушкина И.Н. 19 декабря 2024 г. через Собинский городской суд на указанное постановление подала жалобу в электронном виде. В связи с нарушением порядка подачи жалобы она возвращена без рассмотрения определением судьи Владимирского областного суда от 27 декабря 2024 г. Устранив недостатки в кратчайшие сроки, Бабушкина И.Н. повторно подала жалобу в областной суд, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока обжалования. С учетом изложенного, в целях обеспечения реализации права ФИО1 на защиту имеются основания для удовлетворения ходатайства, восстановления срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен телефонограммой (л.д. 49). В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бабушкину И.Н., поддержавшую жалобу, допросив свидетеля С., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» (далее - Закон) сотрудник полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 8 декабря 2024 г. в 3 часа 40 минут у ****, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ****, отказался передать для проверки документы сотруднику полиции, заблокировал двери автомобиля, на неоднократные требования открыть дверь отвечал отказом.

При рассмотрении дела в Собинском городском суде ФИО1 вину признал. В постановлении отмечено, что кроме показаний ФИО1 его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС С. (л.д. 2).

В жалобе указывается, что в действительности ФИО1 автомобилем не управлял. Кроме него в машине находились иные лица. В связи с этим он не обязан был исполнять требования сотрудника полиции.

Защитник Бабушкина И.Н. в областном суде пояснила, что от ФИО1 ей известно, что автомобиль ВАЗ-2110 принадлежит его матери. На место происшествия автомобиль приехал под управлением ФИО1 Кроме него в машине находилось еще несколько человек (кто именно - защитник не знает). Приехав на указанное место, автомобиль остановился и долгое время стоял без движения, а все находившиеся в нем, включая ФИО1, спали. При этом ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье. Они проснулись, когда сотрудники полиции стучали в стекло машины, в том числе пистолетом. Испугались, в связи с чем и не открывали двери (о чем ФИО1 сделал собственноручную запись в протоколе). Никаких оснований для предъявления претензий к ФИО1 у полицейских не было.

Допрошенный в областном суде, инспектор С., пояснил, что в ночное время 8 декабря 2024 г. нес службу на патрульном автомобиле совместно с инспектором К.1 Последний был за рулем, а он на переднем пассажирском сиденье. Они выехали с освещенной территории возле автодороги М-7 «Волга» на неосвещенную дорогу. Увидели, что по этой дороге им на встречу движется автомобиль с выключенным светом фар. Поскольку они выехали с освещенной территории, то патрульный автомобиль был хорошо виден встречной машине, в связи с этим она остановилась. Он подошел к этой машине со стороны водительской двери, стекло которой было затонировано, но приоткрыто. Увидел, как водитель перелез с водительского места на заднее пассажирское сиденье. Всего в машине было 4 человека - один на переднем пассажирском сиденье и 3 на заднем (включая ФИО1, который перелез с водительского кресла на середину заднего сиденья). Ранее ФИО1 он не знал.

Он попробовал открыть водительскую дверь, но та оказалась заблокирована, а стекло закрыли изнутри. Тогда он и его напарник неоднократно стучали в стекла, предлагали водителю и иным лицам, находящимся в машине выйти. Такие их действия были связаны с подозрительным движением машины по ночной дороге с выключенным светом фар и действиями водителя, перелезшего на заднее сиденье. Все это давало полицейским основания полагать, что водитель управляет автомобилем в нетрезвом виде.

Когда лица, находившиеся в машине, на его неоднократные требования отказались открыть двери, он предупредил, что разобьет стекло. Несколько раз постучал в стекло пистолетом, предварительно разрядив его. Его требования остались без ответа. При этом было видно, что лица, находившиеся в машине, о чем-то общаются между собой шепотом. Все это продолжалось более 5 минут. Затем он разбил стекло передней водительской двери и разблокировал двери. Потребовал сказать, кто является водителем и выйти. На это получил отказ. Потом с помощью служебных баз данных установил (для чего ему потребовалось не менее 10 минут, точное время не помнит), что машина принадлежит К.2, а лицо, управляющее этой машиной - ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ. После этого в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления; предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения (т.к. от ФИО1, как и от всех остальных лиц, находившихся в машине, исходил запах алкоголя), от чего ФИО1 отказался; предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался; составил протоколы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Все эти действия зафиксированы видеорегистратором патрульного автомобиля и носимым видеорегистратором. В отношении иных лиц, находившихся в машине, протоколы не составлялись, объяснения у них не получались.

По запросу судьи областного суда из Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району представлен компакт-диск, содержащий 8 видеозаписей, связанных с настоящим делом (л.д.54). Две из них сделаны видеорегистратором автомобиля ДПС и 6 - видеокамерой носимого видеорегистратора сотрудника полиции.

На видеозаписи с видеорегистратора автомобиля copy_drf1_20241208_031226_E.mp4 запечатлено как автомобиль ДПС стоит на освещенной территории возле здания с надписью «АВТО запчасти мойка» в г. Лакинске. Затем начинает движение на неосвещенную дорогу и в 03 часа 14 минут (время указано на видеозаписи видеорегистратора, кроме того в патрульной машине включено радио, диктор которого называет это же время) подъезжает к месту, где на неосвещенном участке посреди дороге стоит автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ****, с выключенными фарами.

В областном суде инспектор С. пояснил что, поскольку видеозапись велась в ночное время на местности, где освещенный участок переходит в неосвещенный, то разрешающая способность видеорегистратора не позволила четко зафиксировать движение автомобиля ВАЗ-2110, но он и его напарник ясно видели, что эта машина двигалась, а затем остановилась.

Затем на видеозаписи запечатлено, что автомобиль ДПС останавливается, сотрудник полиции, сидящий на переднем пассажирском месте, выходит из него. Подойдя к автомобилю ВАЗ-2110, он пытается открыть водительскую дверь, но та оказывается заблокированной. После этого водитель патрульного автомобиля также выходит из служебной машины и подходит к автомобилю ВАЗ-2110.

На видеозаписи с видеорегистратора автомобиля copy_drf1_20241208_031526_E.mp4 запечатлено, как оба инспектора, одетые в форменное обмундирование, неоднократно стучат в стекла автомобиля ВАЗ-2110 руками. А инспектор С. затем достает пистолет, вынимает из него магазин с патронами и стучит по стеклу пистолетом. Несмотря на это двери автомобиля ВАЗ-2110, лица, находящиеся в нем, не открывают.

На видеозаписи с носимого регистратора 20241208_0247_1.avi видно, что в автомобиле ВАЗ-2110 находятся 4 мужчины: 1 - на переднем пассажирском сиденье и 3 на заднем сиденье (в судебном заседании С. и защитник Бабушкина И.Н. пояснили, что ФИО1 запечатлен видеозаписью на заднем сиденье, по бокам от него сидят еще 2 человека). На сиденье водителя никого нет. Этой видеозаписью запечатлено как инспекторы неоднократно стучат в стекла автомобиля ВАЗ-2110 руками, а С. и пистолетом (предварительно разрядив его), предлагают лицам, находящимся в нем, открыть двери. Предупреждают, что, если двери не откроют, то они разобьют стекло. Требования инспекторов игнорируются. Тогда инспектор С. рукояткой пистолета разбивает стекло передней пассажирской двери, разблокирует замки и открывает заднюю дверь. Спрашивает, чья машина. Исполнить его требование и сообщить, кому принадлежит автомобиль, лица, находящиеся внутри отказываются. После этого инспектор начинает выяснять данный вопрос с использованием служебных баз данных.

На этой видеозаписи время ее начала указано как 02 часа 47 минут. Запись заканчивается в 02 часа 57 минут. Сопоставлением событий указанной видеозаписи и видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля установлено, что время на записи с видеокамеры мобильного регистратора отстает от реального времени примерно на 27 минут.

Из показаний С. следует, что носимый видеорегистратор не был включен, когда он подошел к автомобилю ВАЗ-2110. Только потом он взял мобильный регистратор и начал съемку. Это не противоречит видеозаписям с видеорегистратора патрульного автомобиля.

На видеозаписи носимого регистратора файл 20241208_0410_1.avi запечатлен процесс составления протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в том числе разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. На этой записи время ее начала указано как 04 часа 10 минут. С учетом указанной выше погрешности реальное время - примерно 03 часа 43 минуты. На иных видеозаписях запечатлен процесс оформления последующих процессуальных документов, в том числе протокола по настоящему делу.

С учетом пояснений защитника Бабушкиной И.Н., показаний свидетеля С. и видеозаписей прихожу к выводу о том, что автомобиль ВАЗ-2110 был обнаружен сотрудниками полиции не в 3 часа 40 минут, как на это указано в протоколе и постановлении по настоящему делу, а в 3 часа 14 минут 8 декабря 2024 г. С этого времени имело место неисполнение требований сотрудников полиции открыть двери и предъявить документы, т.е. деяние, являющееся в данном случае длящимся правонарушением. Оно было пресечено сотрудниками полиции примерно в 3 часа 40 минут 8 декабря 2024 г. путем разблокирования дверей, установления личности ФИО1 и начала составления в отношении него процессуальных документов.

Требования сотрудников полиции соответствовали п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции». Они были объективно обусловлены обстановкой на месте происшествия: ночное время, находящийся посреди дороги автомобиль ВАЗ-2110 с выключенными фарами, неясность характера действий мужчин, находившихся в этой машине.

При этом вопреки доводам защитника, видеозаписями с носимого видеорегистратора запечатлено, что все находившиеся в автомобиле ВАЗ-2110 лица, включая ФИО1, не спали, а смотрели на полицейских и общались между собой, но не исполняли требования инспекторов.

Защитник оспаривает, что в момент подъезда патрульного автомобиля машина ФИО1 двигалась и тот управляя ею. Но не оспаривает, что автомобиль ФИО1 прибыл на место происшествия именно под управлением последнего.

В связи с этим ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. своими действиями препятствовал сотрудникам полиции в исполнении их служебных обязанностей.

Впоследствии в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что к настоящему времени дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по существу не рассмотрено (протокол возвращен для устранения недостатков, л.д 55), а также оспаривание стороной защиты факта движения автомобиля ВАЗ-210 именно в момент приближения к нему патрульной машины Госавтоинспекции на обоснованность постановления по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не влияет.

Указанные защитником доводы о том, что после остановки автомобиля ВАЗ-2110, но еще до приезда сотрудников полиции ФИО1 пересел с водительского места на заднее пассажирское сиденье, где уснул, и о необоснованности в связи с этим предложения ему пройти освидетельствование на состояние опьянения подлежат оценке при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По настоящему же делу действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ранее он привлекался к административной ответственности в виде штрафов за систематические нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации по ст.ст. 12.5 ч. 1 и ч. 3.1, 12.37 ч. 1. Также неоднократно привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 4-6). Постановлением судьи Собинского городского суда от 23 сентября 2024 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неисполнение требований сотрудников полиции привести светопропускаемость стекол автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <***> в соответствие с требованиями законодательства и не допускать эксплуатацию автомобиля до устранения этих нарушений. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 4 октября 2024 г. (л.д. 12-13).

С учетом изложенного по настоящему делу ему обоснованно назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Имеются основания для изменения постановления в части уточнения времени совершения правонарушения, что допускается положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, ч. 2 ст. 30.3, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника Бабушкиной И.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Собинского городского суда № 5-112/2024 от 9 декабря 2024 г., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, удовлетворить. Срок обжалования восстановить.

Постановление судьи Собинского городского суда от 9 декабря 2024 г. № 5-112/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, изменить. Указать что административное правонарушение совершено ФИО1 в период с 3 часов 14 минут до 3 часов 40 минут 8 декабря 2024 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Бабушкиной И.Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин