Решение № 2-1067/2024 2-1067/2024~М-794/2024 М-794/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1067/2024

Дело № 2-1067/2024

50RS0040-01-2024-001183-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный Спецзастройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывает тем, что 22.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» продал истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> ФИО2 в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры. При приемке квартиры, в ходе ее осмотра, а также ее эксплуатации были выявлены строительные недостатки. Недостатки ответчик не устранил. Истец обратилась в экспертное учреждение. По результатам осмотра было подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 635 353,33 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец, с учетом заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 533 725,76 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 944694,59 руб. за период с <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 533 725,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы за проведение досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к взысканным суммам положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения судебного акта до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 549 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем в Законе о защите прав потребителей, изготовителем товара является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность однокомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью 30.90 кв.м., расположенную на <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора купли-продажи, цена квартиры составила 6 028 800 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты и недостатки, в связи с чем, обратилась к <данные изъяты>. для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.

Стоимость расходов по устранению строительных недостатков согласно заключению <данные изъяты> составила 635 353,33 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> имеются строительные недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил при строительно-ремонтных работах Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 533 725,76 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (продавца).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих наличие выявленных экспертом строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>», в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору купли-продажи жилого помещения, в размере 533 725,76 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи жилого помещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку продавец строительные недостатки не устранил в течение 45 дней с момента подписания акта, <данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, которая получена им <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

Учитывая статус продавца жилого помещения, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ № 326).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024)

Таким образом, поскольку претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком после введения в действие Постановления Правительства РФ № 326, требования о взыскании неустойки с <данные изъяты> не могут признаны обоснованными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с <данные изъяты>

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01.01.2025 и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, равной 533 725,76 руб. или ее остатка, но не более стоимости устранения недостатков в размере 533 725,76 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № 624 от 22.12.2023, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику <данные изъяты>, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» расходов, связанных с составлением экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 35 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу, оригинал доверенности в материалы дела не предоставлен, что не исключает возможности повторного предъявления, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г. Реутов Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 8 537,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 533 725,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения, в размере 1% от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 533 725,76 руб., но не более стоимости устранения недостатков в размере 533 725,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» <данные изъяты> в доход бюджета г. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 8 537,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено 06.11.2024 года.

Судья: Е.И. Никифорова