Решение № 2-4011/2024 2-498/2025 2-498/2025(2-4011/2024;)~М-4192/2024 М-4192/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-4011/2024

Дело № 2-498/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-006649-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 января 2025 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Назаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки «CHEVROLE TEPICA», государственный знак №, двигался по <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на него, причинив средней тяжести вред здоровью. Постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведена судебно-медицинская экспертиза и выявленные у ФИО1 телесные повреждения определены как причинение средней тяжести вреда здоровью. Согласно выписному эпикризу № ФИО1 находился на обследовании и лечении в Городской больнице <адрес> в стационаре в Травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: закрытый, внутрисуставной, оскольчатый перелом наружного мыщелка б/берцовой кости левой голени со смещением фрагментов. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан на амбулаторное лечение к травматологу по месту жительства. Даны следующие рекомендации: амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике, лечебно-охранительный режим. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда до ДД.ММ.ГГГГ Далее ФИО1 находился на стационарном лечении в Городской больнице в <адрес> в Травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия переломов нижней конечности, сросшийся перелом мыщелков левой большеберцовой кости, фиксированный пластиной. Поступил для удаления металлофиксатора. Была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ удаление пластины из голени. Нетрудоспособен по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим лечением у травматолога амбулаторно. Таким образом, причиненный вред здоровью ФИО1 имеет последствия до настоящего времени. На протяжении длительного периода истец находился на стационарном, амбулаторном лечении, перенес 2 операции, испытывает боли в результате полученной травмы. После произошедшего ДТП ответчик обязался добровольно выплатить истцу моральный вред, о чем им было заявлено в ходе судебного заседания и наказание ему было назначено с учетом этих обстоятельств. Однако до настоящего времени какой-либо ущерб не возмещен. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания: сильная физическая боль, истец до настоящего времени вынужден принимать обезболивающие препараты, ограничения передвижения, невозможность длительный период работать, вести активный образ жизни, что повлияло и на душевное состояние, выразившиеся в сильных эмоциональных переживаниях. Истцом оценивается причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержала, просила суд удовлетворить иск, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. полагала, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению судом, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая мнение прокурора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки «CHEVROLE TEPICA», государственный знак <***>, двигаясь по <адрес> края, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на него, причинив средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.03.2023г. по делу №, вступившим в законную силу 05.04.2023г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из содержания указанного судебного постановления усматривается, что лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО3 обязался возместить причиненный потерпевшему ФИО1 вред, однако до настоящего времени этого не сделал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены телесные повреждения: левой нижней конечности в виде закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, контузионных отеков медиального мыщелка бедренной кости и головки малоберцовой кости, неполного разрыва внутренней коллатеральной связки коленного сустава, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, как вызывающие его длительное расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Городская больница Анапы» МЗ Краснодарского края № 26065 ФИО1 находился на обследовании и лечении в Городской больнице г. Анапы в стационаре в Травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клинический диагноз: закрытый, внутрисуставной, оскольчатый перелом наружного мыщелка б/берцовой кости левой голени со смещением фрагментов. ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция: открытая репозиция, экстракортикальный МОС пластинами АО наружного мыщелка правой б/берцовой кости.

В соответствии с заключением МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным МДЦ «АйКлиник», у ФИО1 МР картина импрессионного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости. МР признаки контузионного отека медиального мыщелка бедренной кости и головки мал/берцовой кости. МР-картина деформирующего остеоартроза левого коленного сустава 1 ст. МР картина дегенерации медиального мениска (II ст. по Stoller), дегенеративного разрыва переднего рога латерального мениска (II ст. по Stoller). МР признаки неполного разрыва медиальной коллатеральной связки 1-2 <адрес>. Периартрит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение к травматологу по месту жительства. Даны рекомендации: амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике, лечебно-охранительный режим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении и под наблюдением у врача травматолога-ортопеда, что подтверждается медицинской картой пациента № ГБУЗ «Городская больница Анапы» МЗ КК.

Далее, согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в Травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия других переломов нижней конечности, сросшийся перелом мыщелков левой большеберцовой кости, фиксированный пластиной. Оперирован в Краснодарском крае. Поступил для удаления металлофиксатора. Была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ - удаление пластины из голени. Рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога амбулаторно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.202 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 данного Постановления указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям п.п. 25, 26, 27 Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая действия ответчика как причинителя вреда здоровью истца, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в г.-к. Анапа) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года

Копия верна:

Судья О.Н. Карпенко

Секретарь З.А. Эрганьян

Решение не вступило в законную силу _______ 2025 года

Секретарь З.А. Эрганьян

Подлинник находится в материалах дела № 2-498/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-006649-13

Анапского городского суда Краснодарского края.