Решение № 2-2887/2017 2-2887/2017~М-2950/2017 М-2950/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2887/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2887-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 09 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Стрельбицкой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенными на нем домовладением, хозяйственными и бытовыми постройками, по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка и домовладения: <адрес>

Границы принадлежащего ФИО3 земельного участка сформированы и поставлены на учет в ГКН по результатам межевания в 2000 году.

В октябре 2012 года ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом, а также гараж под лит.Б. ФИО3 обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложении на ответчика обязанности убрать заграждение по линии от т.4-6 и снести самовольную постройку под лит.Б, расположенную частично на ее земельном участке.

В ходе рассмотрения дела судом представитель ФИО2 признала требования ФИО3, согласилась убрать заграждения по линии от т.4 до т.6 и привести границу в первоначальное положение, установить границу от т.Н1 до т.Н3 согласно землеустроительному делу по уточнению границ земельного участка ФИО2 от 2012 года; ФИО3 отказалась от требований о сносе гаража.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.11.2012 принят отказ ФИО3 от иска. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.11.2012 за ФИО2 признано право собственности на реконструированный жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками в том числе на гараж под лит.Б. На ФИО2, возложена обязанность убрать заграждения по линии от т.4 до т.6 и установить границу от т.Н1 до т.Н3 согласно землеустроительному делу по уточнению границ земельного участка ФИО2 от 2012 года.

01.03.2013 судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в части демонтажа ограждения и установления границы между участками. Решение не исполнено до настоящего времени.

В ноябре 2013 года ФИО2 по результатам межевания от 22.11.2012 без учета вступившего в законную силу решения суда поставила на учет принадлежащий ей земельный участок.

В январе 2016 года кадастровым инженером составлена Схема прохождения существующей границы между земельными участками по отношению к границе, поставленной на учет в ГКН.

ФИО2 обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем возложения на ФИО3 обязанности демонтировать забор, ссылаясь на вышеуказанную Схему, а также демонтировать расположенный за принадлежащим ей гаражом септик, как возведенный с нарушением СНиП, и влияющий на техническое состояние гаража.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Указал на то, что местоположение границы в настоящее время установлено и вне зависимости от неисполнения решения суда должно соблюдаться сторонами, исполнение решения суда с учетом поставленной на учет в ГКН границы не разрешит спор между сторонами; нарушение прав истца местоположением септика заключается в запахах от него.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения. Указала на то, что межевание и схема, на которые ссылается сторона истца составлены без учета неисполненного, но вступившего в законную силу решения суда; доказательства нарушения прав истца местом расположения септика отсутствуют, яма по назначению не используется, канализация к ней не подведена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положения п.1 ст.209, ст.304 ГК Российской Федерации предоставляют собственнику право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и закрепляют его право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, в силу положений ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество, к которому относится и земельный участок (его часть), из чужого незаконного владения.

Защита гражданских прав в области земельных правоотношений может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК Российской Федерации, п.4 ч.2 ст.60 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В обоснование требований о захвате ФИО3 земельного участка сторона истца сослалась на составленную кадастровым инженером ФИО5 26.01.2017 Схему существующей смежной границы (забора) между земельными участками, в свою очередь составленную с учетом поставленных на учет в ГКН границах земельных участков сторон.

Между тем, указанные документы не могут являться доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Как указано выше, межевание земельного участка ответчика, т.е. определение его границ, имело место в 2000 году, граница между участками была согласована с ФИО2 (л.д.38 гр.дело № 2-4590-2012).

Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода, которым фактически изменена граница между участками путем возложения на ФИО2 обязанности убрать заграждение и перенести границу от т.Н1 до т.Н3, определенных в землеустроительном деле, состоялось в ноябре 2012 года.

В судебном заседании установлено, что спор в 2012 году имел место по границе выше гаража, где истцом по настоящему делу возведен забор в сторону земельного участка ответчика. Имеющиеся в заключении эксперта № № фотографии указывают на то, что до настоящего времени забор расположен в сторону земельного участка ФИО3, т.е. конфигурация границы между участками не совпадает с конфигурацией границы, внесенной на учет в ГКП – прямая линия.

В ноябре 2013 года ФИО2, без учета состоявшегося, вступившего в законную силу, но не исполненного ею в части переноса забора и границы до настоящего времени решения, проведено межевания и земельный участок поставлен ею на учет в ГКН, путем привязки к ранее существовавшей границе между участками.

На основании п. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, результаты проведенного истцом в 2013 году без учета вступившего в законную силу решения суда межевания являются недействительными как противоречащие требованиям закона (ст.168 ГК Российской Федерации) и не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд обращает внимание на то, что конфигурация границы в Схеме прохождения существующей смежной границы (забора) между земельными участками от 26.01.2017 не совпадает с отраженной на фотографиях в Заключении конфигурацией части межи – отсутствует указание на «резкий» выступ забора в сторону ответчика. В Схеме отсутствуют сведения о фактической площади спорных смежных земельных участков, местоположении ограждений участков по отношению к другим смежным участкам, что не позволяет сделать вывод о реальности нарушения прав истца.

Иных отвечающих требованиям допустимости доказательств нарушения ответчиком границы между земельными участками стороной истца не представлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности демонтировать забор у суда не имеется.

Отсутствуют у суда и основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать септик.

Из содержания ст. 304 ГК Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Доказательств в подтверждение доводов о том, что выгребная яма «пагубно влияет на состояние стен гаража истца: стены мокнут, плесневеют, что приводит их к разрешению и обвалу, а это в свою очередь является угрозой для жизни и здоровья членов семьи истца» (позиция в исковом заявлении), имеет сильный запах (позиция в судебном заседании), стороной истца не представлено.

Между тем, из представленного стороной ответчика заключения специалиста и фотографий следует, что яма по назначению не используется, следов ее эксплуатации не наблюдается. По обьяснения представителя ответчика проведение системы канализации было намерением сына ее доверителя, но в связи с его переездом не было осуществлено; канализация к яме не подводилась.

Таким образом, в настоящем случае нарушение права отсутствует и угроза его нарушения (может быть когда либо использована по назначению) носит предположительный характер, тогда как защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать септик и забор от т.2 до т.4 согласно Схемы прохождения существующей смежной границы между земельными участками от 26.01.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 11.08.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>