Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Копия

Дело № 2-1002/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Р.Р.ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 223 320 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что №. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5, транспортного средства ...» гос.рег.номер №, под управлением собственника Р.Р.ФИО1 и транспортного средства «... гос.рег. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8. В результате ДТП, транспортному средству ...» гос.рег.номер № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 223 320 руб. 27 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» ФИО9, действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от №. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №» гос.рег.номер ..., под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5, транспортного средства ...» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника Р.Р.ФИО1 и транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 (л.д.43).

Водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 45).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» (л.д.9).

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами по ОСАГО. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку выявлены не соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Р.Р.ФИО1 организовал оценку ущерба ТС у ИП ФИО10, согласно отчету № от 05.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта ...» гос.рег.номер № rus с учетом износа составила 233 300 руб. (л.д.15-27).

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения (л.д.28).

Ответчиком АО «СО «Талисман» был представлен акт экспертного исследования № ЭИ-СКТ ООО «Антарес» от 30.10.2017г., согласно которого весь объем заявленных повреждений на ...» гос.рег.номер № rus не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.09.2017г. (л.д.58-69).

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика АО «СО «Талисман», определением Зеленодольского городского суда РТ от 14.02.2018г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № о невозможности проведения экспертизы от 16.04.2018г., следует, что исходя из отсутствия возможности исследовать все обстоятельства заявленного события, а также автомобили участников ДТП с изначально полученными повреждениями, невозможностью осмотра ТС участников ДТП, эксперт лишен возможности полностью и всесторонне ответить на вопросы поставленные судом (л.д.84-94).

В силу п.п.2 п.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования в котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого, суду не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от 28.09.2017г. и заявленными повреждениями ...» гос.рег.номер №

В качестве доказательств ДТП истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО8. Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения ... гос.рег.номер № № rus зафиксированные сотрудником ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцом.

В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей, указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники ДПС оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений ... гос.рег.номер № указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о ДТП однозначно не свидетельствуют о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного Р.Р.ФИО1 события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено заключение ИП ФИО10.

Однако в данных документах расчеты стоимости восстановительного ремонта ... гос.рег.номер № rus осуществлены с учетом всех его повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно они не могут являться достаточными, достоверными относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате ДТП от 28.09.2017г.

При таком положении вышеописанные анализируемые документы не являются доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями ...» гос.рег.номер № rus и данным ДТП.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что Р.Р.ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение ... гос.рег.номер № в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, оснований для удовлетворения требований Р.Р.ФИО1 о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований, у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены судом на АО «СО «Талисман», оплата не произведена, из ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, в связи с этим подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», расходы за проведение экспертизы № в размере 7 000 руб., согласно направленному в суд счету.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 223 320 (двести двадцать три тысячи триста двадцать) рублей 27 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» расходы по судебной экспертизе в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись