Приговор № 1-58/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 21 апреля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого: адвоката Колесовой А.А., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего Х, представителя потерпевшего адвоката Сидорова С.Н., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 УК РФ; частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в жилище В по <адрес>, где совместно со своим знакомым Х распивал спиртные напитки.

Примерно в 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Х возникла ссора в ходе карточной игры.

Руководствуясь внезапно возникшим умыслом на причинение вреда здоровью Х вследствие личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последнего, находясь на кухне указанного домовладения, нанес Х один удар рукой в область головы, отчего тот упал на пол.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что Х находится на полу и не может оказывать сопротивление, нанес последнему ещё не менее трех ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей.

В результате умышленный преступных действий ФИО1 Х были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 3, 4, 5 ребер слева, ушиба левого легкого, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Также ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно со своими знакомыми Х и В находился в жилище последнего по <адрес>.

Примерно, в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора у ФИО1, вследствие ранее предшествующего конфликта между ним и Х, возник умысел на причинение вреда здоровью Х

Немедленно реализуя свой преступный умысел, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Х, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последнего, нанес сидевшему на диване в комнате указанного домовладения Х один удар кулаком правой руки в область левого глаза.

В результате умышленный преступных действий ФИО1 Х были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, сотрясения головного мозга, разрыва роговичного рубца с выпадением оболочек, гифемы, гемофтальма, аниридии, вторичной глаукомы левого глаза, кровоподтеков в области правой и левой глазниц, что привело к полной утрате зрительной функции у левого глаза потерпевшего Х

Согласно заключению эксперта указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35%, то есть не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков между ним, Х, С и В в домовладении последнего по <адрес> Ф оскорблял его (ФИО1) и провоцировал на конфликт. После того, как Ф проиграл ему в карты свой сотовый телефон, последний продолжил оскорблять его и, высказывая угрозы убийством, взял его за плечи и ударил ногой в пах. Действуя в пределах необходимой обороны, он оттолкнул Ф, в результате чего тот упал и ударился левым боком об пол. Далее он нанес ещё 3-4 удара ладонями рук по голове и ногами по бедрам Ф. Указал, что он опасался Ф, который встав, может ударить его. О произошедшем он рассказал в этот же вечер С.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов 10 минут он пришел домой к В по <адрес>, где на кухне находились трое незнакомых ему мужчин. В другой комнате находились Ф, С и В, которые общались между собой. Поскольку о событиях ДД.ММ.ГГГГ никто из них не помнил, он продемонстрировал запись с диктофона о конфликте между ним и Ф. При этом Ф сказал, что его друг Виталик (ФИО2) все решит. После этих слов он (ФИО1) дал пощечину своей правой ладонью по левой щеке Ф. Далее Ф взял с пола половую тряпку и стал тереть ею свой глаз. При этом крови у него не было, про свою слепоту он ничего не говорил и претензий к нему (ФИО1) не имел. Также указал, что у Ф имелись врожденные заболевания глаз, которые и явились причиной слепоты последнего. Кроме того, вытирая тряпкой глаз, Ф мог занести себе инфекцию, а злоупотребляя спиртным мог спровоцировать развитие имевшихся у него заболеваний глаз.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, полностью подтверждается следующими доказательствами.

По факту умышленного причинения Х средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Х, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому В по <адрес>, где они совместно с В и С совместно распивали спиртное. Примерно, в 16 часов 00 минут к ним присоединился ФИО1 После того как В и С пошли спать, он остался за столом с ФИО1. Во время игры в карты он проиграл ФИО1 свой сотовый телефон и, в ходе разговора, между ними произошел конфликт вследствие личных неприязненных отношений. В ходе этого конфликта, примерно, в 21 час 00 минут он начал «выводить из себя» ФИО1, за что получил от последнего удар рукой в правую сторону головы. От удара он упал на пол, а ФИО1 в течение нескольких минут продолжил бить его на полу руками и ногами в область грудной клетки, головы и конечностей. После чего ФИО1 ушел домой, а он лег спать. Когда он проснулся на следующий день, у него болел правый бок и отекла правая сторона лица.

(т.1 л.д. 27-28)

В судебном заседании потерпевший Х полностью подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии, уточнив при этом, что следователь неправильно понял его относительно механизма нанесения ему удара рукой ФИО1. Также указал на то, что в ходе конфликта он провоцировал словами ФИО1 к совершению в отношении него (Ф) противоправных действий.

С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетеля В, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он вместе со своим знакомым С, находился в своем домовладении по переулку Коммунальному, <адрес> городе Урюпинске, где, примерно, в 14 часов 00 минут, к нему в гости пришел его знакомый Х и они на кухне стали совместно распивать спиртное. При этом никаких телесных повреждений у Х не было и последний ни на что не жаловался. Примерно, в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его земляк ФИО1, который тоже присоединился к ним. Они находились в доме разутыми. Примерно, в 20 часов 00 минут, он (В) и С пошли спать, а Ф остался за столом с ФИО1, где они стали играть в карты. Уже утром он увидел синяки на лице у Ф, который также жаловался на боли в ребрах. На его вопрос Ф пояснил, что ФИО1 забрал его сотовый телефон, якобы выиграв в карты, а потом избил его (Ф), причинив указанные телесные повреждения.

(л.д. 106-107)

В судебном заседании свидетель В полностью подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии, указав при этом, что возникшие в ходе судебного заседания противоречия в его показаниях возникли по причине длительности времени после произошедшего.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

рапортом оперативного дежурного Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение дежурной медицинской сестры ГБУЗ Урюпинская ЦРБ о том, что в приемный покой поступил Х, с диагнозом: перелом 3,4,5 ребер слева, СГМ, гемофталин

(л.д.9);

выпиской из амбулаторного журнала ГБУЗ Урюпинской ЦРБ, согласно которой в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился Х с предварительным диагнозом: «перелом 3, 11, 5 ребер слева, СГМ

(л.д.10);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по причине причинения ему телесных повреждений в ходе ссоры в домовладении в жилище В по <адрес>

(л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено жилище В по <адрес>, как место причинения телесных повреждений Х

(л.д.13-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен сотовый телефон «Леново», принадлежащий Х и СD-диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и Х ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.20-22);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Lenovo А2010-а» в корпусе белого цвета без сим-карты, в исправном состоянии и CD-диск ТDК серебристого цвета с записью разговоров ФИО1 и Х ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.42-43);

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № И (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Х, имелись следующие повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 3, 4, 5-го ребер слева, ушиба левого легкого. Данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час 30 минут и квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня

(л.д.85-86);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем В и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель В в полном объеме подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия о получении телесных повреждений Х ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.109-111);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Х и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Х в полном объеме подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия о причине конфликта между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также об обстоятельствах, в том числе механизме и локализации, причинения ему ФИО1 телесных повреждений

(л.д.112-115)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Х в домовладении В по переулку Коммунальному, <адрес> городе <адрес>, указал место нанесения ему телесных повреждений ФИО1

(л.д.120-121).

По факту умышленного причинения Х тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Х данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, вместе со своими знакомыми С и В, находился в зале домовладения последнего по переулку Коммунальному, <адрес> городе <адрес>, где они сидели на диване и смотрели по телевизору новости. При этом оба его глаза видели, то есть левым глазом со вставным хрусталиком он видел на 100 %, правым глазом он видел не на 100 %, так как, правый глаз был не оперирован ранее. В это время в домовладение В, пришел ФИО1, который показал ему его сотовый телефон и сказал, что этот телефон он выиграл в карты в дурака. После этого ФИО1 включил аудиозапись конфликта между ними ДД.ММ.ГГГГ. Следом ФИО1, стоя перед ним, нанёс ему (Ф) сверху вниз один удар кулаком правой руки в левый глаз, отчего он мгновенно перестал видеть левым глазом. Этим ударом был поврежден его левый глаз и из глаза пошла кровь. После данного удара, С отвел ФИО1 на кухню, а В дал ему (Ф) полотенце, которым он вытирал кровь, не касаясь глаза. В тот же день в больницу он обращаться не стал, так как решил отлежаться по причине употребления спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, его мать К сама вызвала скорую помощь и его доставили в приемный покой ГБУЗ Урюпинская ЦРБ. Впоследствии отвезли на лечение в ГБУЗ ВОКБ № <адрес>, где он прошел лечение, но зрение левого глаза ему восстановить не смогли.

(л.д.27-28)

В судебном заседании потерпевший Х полностью подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии, указав при этом, что возникшие в ходе судебного заседания противоречия в его показаниях возникли по причине длительности времени после произошедшего.

С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетеля В, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что после событий ДД.ММ.ГГГГ с участием Х и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 00 минут, он вместе с Х и С, продолжал находиться в его домовладении в зале, где они сидели на диване и смотрели по телевизору новости. При этом Ф на своё зрение и на свои глаза не жаловался. В это время в его домовладение пришел ФИО1, который показал Х, его сотовый телефон и сказал, что он вчера его выиграл у него (Ф) в карты. После этого ФИО1 нанес Ф один удар кулаком в область лица слева. Причину этого удара он пояснить не может. При этом он давал Ф, полотенце, так как у Ф из области левого глаза пошла кровь. В этот момент С отвел ФИО1 на кухню, после чего ФИО1 уехал домой.

(л.д. 47-48, 106-107)

В судебном заседании свидетель В полностью подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии, указав при этом, что возникшие в ходе судебного заседания противоречия в его показаниях возникли по причине длительности времени после произошедшего.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

рапортом оперативного дежурного Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение дежурной медицинской сестры ГБУЗ Урюпинская ЦРБ о том, что в приемный покой поступил Х, с диагнозом: перелом 3,4,5 ребер слева, СГМ, гемофталин

(л.д.9);

выпиской из амбулаторного журнала ГБУЗ Урюпинской ЦРБ, согласно которой в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился Х с предварительным диагнозом: «перелом 3, 11, 5 ребер слева, СГМ

(л.д.10);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по причине причинения ему телесных повреждений в ходе ссоры в домовладении в жилище В по <адрес>

(л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено жилище В по <адрес>, как место причинения телесных повреждений Х

(л.д.13-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен сотовый телефон «Леново», принадлежащий Х и СD-диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и Х ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.20-22);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Lenovo А2010-а» в корпусе белого цвета без сим-карты, в исправном состоянии и CD-диск ТDК серебристого цвета с записью разговоров ФИО1 и Х ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.42-43);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем В и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель В в полном объеме подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия о произошедшей потасовке между ФИО1 Х в его квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.109-111);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Х и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Х в полном объеме подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия о причине конфликта между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также об обстоятельствах, в том числе механизме и локализации, причинения ему ФИО1 телесных повреждений в области левого глаза, своего последующего обращении за медицинской помощью и лечения

(л.д.112-115);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Х в домовладении В по <адрес>, указал место нанесения ему телесных повреждений ФИО1

(л.д.120-121).

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № И (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Х, имелись следующие повреждения: тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, разрыва роговичного рубца с выпадением оболочек, гифемы, гемофтальма, аниридии, вторичной глаукомы левого глаза, кровоподтеков в области правой и левой глазниц. Данная травма возникла от действия твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 05 минут. Поскольку первоначально острота зрения у Ф по данным амбулаторной карты составляла: 0,7 правым и 1,0 левым глазом, а согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правым глазом составила 0,7, левый глаз - слепота, то потеря стойкой общей утраты трудоспособности составляет 35% и соответственно квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью

(л.д.85-86).

В судебном заседании эксперт Н показал, что степень утраты общей трудоспособности в результате причиненных Г телесных повреждений определена в размере 35%, то есть не менее чем на одну треть, в том числе с учетом полной слепоты его левого глаза. При этом экспертное исследование проводилось на основании медицинской документации с учетом остроты зрения обоими глазами, как до, так и после причинения телесных повреждений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Следственные действия по уголовному делу проведены компетентными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности ФИО1, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, а также наличия у них неприязненных отношений с ФИО1

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего Х, а также свидетеля В, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку именно эти их показания наиболее полно согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. При этом в качестве причин имевшихся противоречий, как потерпевший, так и свидетель В, сослались на давность произошедших событий. Также указали, что показания на предварительном следствии давались ими добровольно в отсутствие какого-либо воздействия на них со стороны других лиц.

Суд с учетом активного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает ФИО1 вменяемым и подлежим уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о необходимости его оправдания по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения в связи с непричастностью к их совершению суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Вопреки доводам подсудимого о незаконности проведенной дополнительной медицинской судебной экспертизы, такая экспертиза проведена компетентным лицом в порядке, установленном законом, оснований не доверять заключению которой у суда не имеется. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы с указанием оснований для произведенных выводов.

При этом право подсудимого на защиту нарушено не было, поскольку у него и его защитника имелась возможность постановки дополнительных вопросов перед экспертом, как при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, так и после ознакомления с экспертным заключением.

Доводы подсудимого о внесении изменений в дату составления протокола допроса свидетеля В ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия поскольку согласно показаниям свидетеля Ш допрос свидетеля В производился им один раз на основании поручения следователя. При этом после составления протокола какие-либо изменения в дату его составления не вносились.

Свидетель З также показал, что допрос свидетеля В производился оперативным работником по его поручению, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о наличии у потерпевшего врожденных заболеваний глаз, его действия по усугублению течения таких заболеваний в результате нарушений правил гигиены, злоупотребления алкоголем и несвоевременного обращения к врачу, равно как и иные доводы стороны защиты о недоказанности обвинения, недопустимости доказательств и невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются несостоятельными и судом отклоняются.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия:

по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по части 1 статья 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый в ходе ссоры умышленно нанес потерпевшему Х телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 3, 4, 5-го ребер слева, ушиба левого легкого.

Согласно экспертному заключению, полученные потерпевшим, телесные повреждения квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Также ФИО1 в ходе ссоры умышленно нанес потерпевшему Х телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сотрясения головного мозга, разрыва роговичного рубца с выпадением оболочек, гифемы, гемофтальма, аниридии, вторичной глаукомы левого глаза, кровоподтеков в области правой и левой глазниц.

Согласно экспертному заключению, полученные потерпевшим телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом установленная слепота левого глаза потерпевшего Х повлекла полную утрату этим органом своей зрительной функции.

Причиненные подсудимым телесные повреждения по обоим эпизодам обвинения находятся в прямой причинной связи с наступившими для потерпевшего последствиями. Мотивом действий подсудимого послужили возникшие у него личные неприязненные отношения к потерпевшему по причине противоправного поведения последнего.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд на основании статей 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершены умышленные преступления против жизни и здоровья, которые на основании ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, женат, проживает с семьей вне места постоянной регистрации, по месту жительства со стороны администрации городского округа характеризуется положительно, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с пунктами «г», «з» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит, наличие малолетних детей у виновного и противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в оскорблении подсудимого, которое явилась поводом для преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд также относит беременность его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение сторон о виде и размере наказания, суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено по части 1 статьи 112 УК РФ в виде ограничения свободы, а по части 1 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу социальной справедливости, послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что назначение наказания по части 1 статьи 111 УК РФ в виде условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, в рассматриваемом случае не приведет к достижению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления по части 1 статьи 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Также при назначении подсудимому окончательного наказания подлежат применению положения части 1 статьи 71 УК РФ, поскольку подсудимому назначено наказание, как в виде ограничения свободы, так и в виде лишения свободы.

Отбывать наказание по настоящему приговору в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом категории совершенных им преступлений подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного подсудимому окончательного наказания избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимому надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания надлежит засчитать время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Lenovo А2010-а» надлежит оставить законному владельцу потерпевшему Х, CD-диск с аудиозаписью диалога между ФИО1 и Х ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 УК РФ, частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Урюпинского района Волгоградской области без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, а также с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц;

по части 1 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании части 3 статьи 69, части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон «Lenovo А2010-а» оставить законному владельцу потерпевшему Х,

CD-диск с аудиозаписью диалога между ФИО1 и Х ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников