Решение № 2-169/2017 2-169/2017(2-6253/2016;)~М-5970/2016 2-6253/2016 М-5970/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-169/2017

Изготовлено 10 марта 2017 года Дело № 2 – 169 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере №., компенсацию морального вреда №., штраф, судебные расходы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО2 Автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил документы и автомобиль для осмотра. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере №

ФИО1 с размером страховой выплаты не согласился, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению с учетом износа составила №. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой истец просит взыскать с страховщика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца на основании доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> №, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного №, в виде штрафа в размере №. Выводы суда подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вины ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, с его стороны нарушений правил дорожного движения допущено не было. Автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представил все необходимые документы.

По результатам осмотра истцу было выплачено страховое возмещение №

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила №

По данному делу судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Состоит ли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ повреждение ветрового стекла на автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак №

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №

Как установлено из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

1. Повреждение ветрового стекла на автомобиле <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ Повреждение стекла ветрового образовалось при иных событиях, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № без учета износа – №

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что автомобиль на осмотр эксперту ФИО1 предоставить отказался, пояснил, что автомобиль восстановил. Исследование производилось на основании фотографий.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в передней части по зоне локализации преимущественно правой части, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Техноэкспро».

Стекло ветровое имеет повреждение в левой части в виде трещины, направленной под углом от левого края стекла к центру. Лобовое стекло на исследуемом автомобиле вклеивается и находится в жестком соединении с такими элементами кузова автомобиля, как стойка передняя левая и правая, панель крыши и моторный щит. В зоне локализации повреждения стекла ветрового силовой элемент – стойка передняя левая – видимых повреждений не имеет, соответственно силовое механическое воздействие, направленное на стойку переднюю левую отсутствовало.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 суд не усматривает. Экспертиза назначена в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет №

Страховой организацией истцу по результатам рассмотрения страхового случая было выплачено страховое возмещение № то есть не в полном размере. Сумма доплаты по указанному страховому случаю составляет №

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки повреждений в размере №

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ФИО1 морального вреда №., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет №

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по подготовке претензии № пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Данные расходы истца подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на представителя по данному гражданскому делу составляет № подтвержден распиской.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя №

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 о страховое возмещение в размере № компенсацию морального вреда №., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № расходы по оплате услуг эксперта в размере № расходы на представителя № расходы на составление претензии № а всего №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме №

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина