Апелляционное постановление № 22К-166/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО1 дело №22К-166/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 01 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

обвиняемого ФИО9 и его защитника – адвоката Пханаева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Адыгея ФИО3 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

жалобу заявителя – адвоката Пханаева Р.А. в защиту интересов ФИО9 на бездействия органа предварительного расследования ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействия органа предварительного расследования ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес>, выразившееся в неэффективности и волоките при организации предварительного расследования по уголовному делу №.

Обязать орган предварительного расследования ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> устранить допущенные нарушения, путем принятия мер направленных на завершение предварительного расследования с принятием процессуального решения.

Доложив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Назаряна А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО9 и его защитника - адвоката Пханаева Р.А., просивших постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба адвоката Пханаева Р.А. в защиту интересов ФИО9 на бездействия органа предварительного расследования ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> выразившееся в неэффективности и волоките при организации предварительного расследования, в нарушение ст. 6.1, ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Адыгея ФИО3 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы адвоката Пханаева Р.А. в интересах подозреваемого ФИО9 – отменить, вынести по материалу новое судебное решение, которым в удовлетворении жалобы Пханаева Р.А. в интересах подозреваемого ФИО9 – отказать.

В доводах апелляционного представления указывает, что принимая решение об удовлетворении жалобы, суд ограничился исследованием части материалов уголовного дела (постановления о возбуждении уголовных дел, а также постановления о продлении срока предварительного следствия), которые были представлены следователем по устному запросу, в связи, с чем был лишен возможности дачи надлежащей оценки обстоятельствам расследования уголовного дела, его правовой и фактической сложности.

Прокуратурой Республики Адыгея при осуществлении надзора за соблюдением закона при расследовании уголовных дел в СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес>, были выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу № в отношении ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, нашедшие свое отражение в представлении, внесенном министру внутренних дел Республики Адыгея в мае 2025 года.

Было установлено, что в нарушение требований ст.ст. 6.1, 21, 73, 85 УПК РФ с момента принятия уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении почти 2 месяцев органами следствия, не проведено ни единого следственного действия, что препятствует принятию законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу.

По результатам рассмотрения представления прокурора, факты, изложенные в нем, нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем должностные лица СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> привлечены к реальной ответственности.

После принятия мер прокурорского реагирования, а именно с мая 2025 года и по дате подачи адвокатом Пханаевым Р.А. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, следователем проведено свыше 100 следственных и иных процессуальных действий, в том числе допрошено свыше 50 свидетелей, дополнительно допрошены все представители потерпевших и проведено 20 очных ставок. Кроме того, по уголовному делу назначены и проведены почерковедческая судебная экспертиза, товароведческая судебная экспертиза и две сложные бухгалтерские судебные экспертизы, требующие длительного времени.

Указывает, что оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что большинство свидетелей, а также представители потерпевших проживают за пределами Республики Адыгея и проведение с ними следственных действий требовало также временных затрат, с учетом неоднократных срывов следственных действий обвиняемым ФИО9

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судом без внимания, так как материалы уголовного дела №, составляющие 30 томов судом не изучались, что подтверждается отсутствием соответствующих запросов в адрес следственного органа.

Обращает внимание, что по уголовному делу проведен большой объем следственных и процессуальных действий, на что потребовалось значительные временные затраты.

Оснований полагать о наличии фактов умышленной волокиты и бездействия со стороны следователя и руководителя следственного органа у суда не имелось.

Также суд, признавая бездействие следственного органа, сослался на сопроводительные письма Следственного департамента МВД России к постановлениям о продлении срока предварительного расследования, в которых были отражены сведения о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, при этом суд оставил без внимания тот факт, что уголовное дело № на изучение в Следственный департамент МВД России не направлялось, а указанные письма обусловлены лишь превышением двухмесячного срока установленного ст. 6.1 УПК РФ и носят однотипный шаблонный характер.

В суде апелляционной инстанции прокурор Назарян А.В. просил апелляционное представление удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить.

Обвиняемый ФИО9 и его защитник – адвокат Пханаев Р.А. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставить без изменения постановления судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в порядке указанной статьи могут быть обжалованы действия или решения, имеющие уголовно-процессуальный характер, то есть действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства на стадиях судебного производства.

Исходя из положений ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО МО МВД России «Азовский» ФИО5 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционного представления о производстве по уголовному делу большого объема следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, настоящее уголовное дело, как правильно отметил суд первой инстанции, расследуется в отношении ФИО9 с 2022 года по 4 преступлениям, в отношении 4 потерпевших, которые по делу допрошены, в т.ч. 50 свидетелей, проведено 4 экспертизы, а пятая экспертиза (бухгалтерская) на стадии исполнения, что не является безусловным признаком особой сложности дела и свидетельствует об отсутствии эффективности расследования и носит явно затяжной характер, не связанный со сложностью дела.

Несостоятельность доводов апелляционного представления об отсутствии фактов волокиты и бездействия со стороны следствия опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, установленные прокуратурой Республики Адыгея при осуществлении надзора за соблюдением законов при рассмотрении уголовных дел. Так, по результатам проверки, по настоящему уголовному делу было установлено нарушение требований ст.ст. 6.1, 21, 73 и 85 УПК РФ и по представлению, вынесенному в адрес министра внутренних дел Республики Адыгея, должностные лица следственного органа привлечены к ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Следственного департамента МВД России ФИО7 по итогам рассмотрения ходатайства о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, указал о том, что производство по уголовному делу носит затяжной характер и осуществляется с нарушением требований ст.ст. 6.1, 73 УПК РФ. До настоящего времени все необходимые следственные и процессуальные действия не выполнены, окончательная юридическая оценка действиям ФИО9 не дана.

Аналогичным образом, эти же нарушения были отмечены ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 по итогам рассмотрения ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> Ю.В. о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, о грубом нарушении требованием ст.ст. 6.1, 73 УПК РФ указано и при продлении срока предварительного следствия на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, где руководителем следственного органа - Врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 обращено внимание начальника следственного управления МВД по <адрес> о несвоевременности назначения дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, а также отсутствия должного воздействия с ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> по вопросам оптимизации и сокращения срока её исполнения, что не позволяет дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО9 и ФИО8

В настоящее время общий срок расследования уголовного дела составляет более 3-х лет (24 месяцев предварительного следствия), что с учетом установленных по делу обстоятельств, указывают на неэффективное расследование и необоснованное затягивание уголовного судопроизводства, тем самым нарушает права и законные интересы его участников на доступ к правосудию.

При вышеизложенных обстоятельствах, не согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконном бездействии органов следствия, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Пханаева Р.А. в защиту интересов ФИО9 на бездействия органа предварительного расследования ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> выразившееся в неэффективности и волоките при организации предварительного расследования по уголовному делу № 12201600001884 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 3/10-1/2026

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.