Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело №№


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего согласно уставу,

в отсутствие ответчиков: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» Майского района КБР к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец - Кредитный потребительский кооператив граждан «Шанс» Майского района КБР (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110315,98 рублей, а также судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3406,30 рублей.

В обоснование иска указано, что Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен заем в размере 100000 рублей сроком на 12 месяцев под 30 % годовых (2,5 % в месяц). При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и платить проценты за пользование в сроки и на условиях договора и графика платежей, однако взятых на себя обязательств не выполнил, и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере, в том числе по процентам 23958,02 рублей, по основному долгу 75 001 рублей, пеня – 11356,96 рублей. В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в залог было предоставлено имущество – транспортное средство – MERCEDES BENZ 508 D-KA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип т.с., грузовой фургон, идентификационный номер <***> №, кузов №, цвет кузова белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, оцененный сторонами на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Кооператив неоднократно пытался урегулировать этот спор и предлагал, путем направления заказных писем заемщику и поручителю, погасить текущую задолженность, однако ответчики этого, до настоящего времени, не сделали. Сумма долга растет, и с тем, чтобы не множить убытки должников, они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования, по изложенным в иске доводам, поддержал, дополнительно пояснив, что ответчики уведомлены о том, что дело о взыскании долга передано в суд.

Ответчики, ФИО2 и ФИО4, будучи должным образом уведомленными, в судебное заседание не явились, получив копию иска, в адресованном суду заявлениях исковые требования признали в полном объеме и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что между Кооперативом и ФИО2. был заключен договора займа, а с ФИО3–поручительства на условиях, описанных в исковом заявлении. Право кредитора - Кооператива на взыскание суммы займа, процентов и пени с заемщика и поручителей основано на нормах закона и условиях заключенных договоров.

В соответствии со статьями 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в оговоренные сроки. Судом было установлено, что заемщик не выполнял условия договора (п.3.4 части 3 договора) по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил и долг подлежит взысканию в принудительном порядке.

Так же по нижеизложенным основаниям подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был уплачивать истцу вознаграждение за пользование займом в размере 2.5% ежемесячно, или 30% в год, начиная с момента получения денежных средств. Однако, ответчик в счет в погашения долга производил оплату с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и бухгалтерской справкой.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом в течение длительного периода времени, тем самым допустил просрочку выплаты долга, на которую договором предусмотрено начисление пени.

Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере заявленном истцом, так как таковой ответчиком не оспорен, поскольку это установлено статьей 809 ГК РФ, а факт займа указанной суммы под оговоренные проценты, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так же по нижеизложенным основаниям подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из договора усматривается, что стороны определили неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от не возращенной в срок суммы займа. При этом пеня ответчику была начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего суд находит, что ответчики обязаны уплатить неустойку, в размере, указанном в расчете, т.е. – 11356,96рублей, поскольку этот расчет ответчиками не оспорен.

В части требования о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя судом установлено следующее.

Так поручитель не оспаривает факта заключения и подписания договора поручительства. Договором предусматривалось, что в случае нарушения условий договора Кооператив имеет право потребовать выплатить всю задолженность от заемщика, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования и к поручителю.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (т.е. дополнительная ответственность, наступающая при недостаточности средств самого должника). В данном случае пунктом 1.5 договоров поручительства предусмотрена именно солидарная ответственность заемщика и поручителя.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае налицо имеется нарушение ФИО2 обязательства по возвращению полученного займа в размере указанном в исковом заявлении, и не оспариваемом ответчиком. Указанный размер долга, превышающий 100 000 рублей нельзя признать незначительным нарушением.

Согласно ст.349 ГК РФ, определяющей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущество по решению суда. В пункте 5 ст.350 ГК РФ определено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В этой части иска судом установлено, что согласно договора залога, сторонами была определена стоимость заложенного имущества: автомашины марки - MERCEDES BENZ 508 D-KA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип т.с., грузовой фургон, идентификационный номер <***> №, кузов №, цвет кузова белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость была установлена по соглашению сторон в размере 50 000 рублей.

Ответчик возражений относительно определения стоимости имущества для выставления на торги, исходя из стоимости, указанной в договоре залога не высказал.

Исходя из чего, суд находит, что стоимость, указанная в договоре залога может быть положена в основу решения об определении стоимости имущества для реализации с торгов, поскольку данная стоимость изначальна была согласована между сторонами.

Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт выдачи Кооперативом указанной суммы, под оговоренные в договоре проценты, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер долга подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, при этом взыскание долга может быть произведено за счет обращения на залоговое имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3406,30 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы в силу ранее изложенных выводов подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» Майского района КБР к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» Майского района КБР задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110315,98 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки MERCEDES BENZ 508 D-KA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип т.с., грузовой фургон, идентификационный номер <***> №, кузов №, цвет кузова белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» Майского района КБР в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3406,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение одного месяца, с момента оглашения решения.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко