Решение № 2А-632/2024 2А-632/2024~М-518/2024 М-518/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-632/2024

УИД 22RS0051-01-2024-000826-25

Дело № 2а-632/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), старшему судебному приставу ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (далее - старший судебный пристав ФИО1), ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия: судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю в установленный законом срок оригинала исполнительного документа после окончания 26.04.2024 исполнительного производства № 11421/24/22070-ИП, возбужденного в отношении ФИО4; старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, а на старшего судебного пристава ФИО1 по организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота во вверенном ему подразделении.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 11421/24/22070-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № 2-3088/2023 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности. 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала «ФССП России» заявителем было установлено, что указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Однако, оригинал исполнительного документа заявитель до настоящего времени не получил. Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) к полномочиям старшего судебного пристава отнесено: организация работы подразделения судебных приставов; контроль за работой находящихся в его подчинении судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. В виду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. С указанными бездействиями представитель административного истца не согласен, ссылается на то, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, так как приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В судебное заседание представители истца НАО «Первое клиентское бюро», ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю, старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились.

Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона для признания действия (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 09.02.2024 ОСП Тальменского района на основании судебного приказа № 2-3088/2023 от 23.11.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № 11421/24/22070-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 39073,63 руб. по кредитному договору от 10.06.2007 № 2663237362 в пользу НАО «ПКБ».

26.04.2024 указанное исполнительное производство окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Требования исполнительного документа не исполнены.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вопреки указанным требованиям, копии постановления об окончании исполнительного производства № 11421/24/22070-ИП от 27.04.2024 и исполнительный документ направлен почтовым отправлением взыскателю лишь 16.07.2024.

Таким образом, довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, нашел свое подтверждение.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно материалам исполнительного производства, сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в том числе посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России, с момента возбуждения исполнительного производства по день рассмотрения дела запрошена информация для установления имущественного положения должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что меры по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем приняты не в полном объеме.

Так, судом установлено, что по данным миграционного учета должник ФИО3 с 22.10.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>8, в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. По указанному адресу имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем не проверялось. Кроме того, судом установлено в период после окончания исполнительного производства по день рассмотрения дела должник имела доход по месту работы в ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», на который могло быть обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела основания и возможность совершить необходимые исполнительные действия по установлению имущественного положения должника по месту его жительства и, как следствие, применить необходимые меры принудительного исполнения: обратить взыскание имущество, однако не сделала этого, что повлекло возникновение для взыскателя негативных последствий, лишило возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника. Также несвоевременное направление исполнительного документа взыскателю с учетом, что в данный период должник имел доход в виде заработной платы, повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении ФИО3 на день рассмотрения дела исполнена, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ее исполнить не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, где указано, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Требование о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку, отсутствуют (не представлены) доказательства ненадлежащей организации старшим судебным приставом работы подразделения судебных приставов, которая повлекла ненадлежащее неисполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по своевременному направлению взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» копии постановления от 27.04.2024 об окончании исполнительного производства № 11421/24/22070-ИП, возбужденного 09.02.2024 в отношении ФИО3, и оригинала исполнительного документа.

В остальной части административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024.