Решение № 2-855/2018 2-855/2018~М-590/2018 М-590/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-855/2018

Дело №2-855/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Поповой Н.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 24 февраля 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого, истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей под 5 % ежемесячно, а последний обязался вернуть указанную сумму в срок до 24 апреля 2015 года. В последующем 24 февраля 2015 года истец предоставил дополнительно истцу денежную сумму в размере 400 000 рублей на указанных условиях. Указанный договор займа обеспечен собственноручной распиской ответчика ФИО3 Согласно расписки, сумма долга должна была быть возвращена истцу в срок до 24 августа 2015 года, однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ноября 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 390 000 рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100 рубля 00 копеек, от исковых требований в части взыскания процентов в размере 390000 рублей, просила производство по делу в этой части прекратить.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГФ РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 февраля 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного займа денежных средств, согласно которого, истец предоставила ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей под 5 % ежемесячно, а последний обязался вернуть указанную сумму в срок до 24 апреля 2015 года.

24 февраля 2015 года ФИО2 передала ФИО3 дополнительно 400 000 рублей на указанных условиях.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу в соответствии со ст. 808 ГК РФ. Согласно распискам ФИО3 получил от ФИО2 600 000 рублей сроком до 24 августа 2015г. (л.д.7,8).

Поскольку сумма займа по договору займа до настоящего времени не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 600 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО2, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13100 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09 апреля 2018 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 июня 2018 года.

Судья Е.В. Наумов