Постановление № 1-187/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело № 1-187/19

УИД: 34RS0008-01-2019-004465-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Пилипенко С.А.,

защитника адвоката Ермиловой О.П.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Дудкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2019 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 час. ФИО1 в качестве пассажира находилась в автомобиле такси марки ... государственный регистрационный знак ..., в пути следования по ... в Центральном районе г. Волгограда, точное место не установлено, где заметила на заднем пассажирском сидении сотовый телефон марки ... принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение личных потребностей, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 убедившись в неочевидности своих действий для водителя такси ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 час. ФИО1, находясь в автомобиле такси марки ... государственный регистрационный знак №... регион, в пути следования по ... в Центральном районе г. Волгограда, точное место не установлено, путем свободного доступа тайно похитила с заднего пассажирского сиденья указанного автомобиля сотовый телефон марки ... стоимостью 6 000 рублей, с картой памяти 16 гигабайт, сим-картой оператора «МТС» и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании также выразила желание прекратить производство по делу, так как ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, стороны примирились. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по такому основанию как примирение сторон подсудимой ФИО1 понятны.

Защитник подсудимой адвокат Ермилова О.П. в судебном заседании поддержала мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель Пилипенко С.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершила ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судима, характеризуется положительно, возместила причиненный вред в полном объеме потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, претензий материального характера к подсудимой потерпевшая не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки ... флеш-карту, сим-карту – оставить по принадлежности у потерпевшей; ксерокопию нижней части коробки из-под сотового телефона марки ... хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: ... Е.В. Гусева

...