Решение № 2-2766/2025 2-2766/2025~М-1732/2025 М-1732/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2766/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании начисления по лицевому счету незаконным, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – земельный участок по адресу <адрес> в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор энергоснабжения в простой форме (без подписания договора в полной форме). В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без законных оснований произведены начисления в размере 9 673, 54 руб. сверх показаний прибора учета, в связи с чем ответчику направлено заявление с требованием отменить данные начисления, которое ответчиком проигнорировано, требование потребителя не выполнено. Просит признать начисление АО «Читаэнергосбыт» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 673, 54 руб. по лицевому счету <***> незаконным, обязать АО «Читаэнергосбыт» сторнировать (отменить) начисления за июнь 2024 года в сумме 9 673, 54 руб. по лицевому счету <***>, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» судебную неустойку, в размере 3000 руб. ежедневно с момента вынесения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Сибирь».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции указала, что в ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ № 131 «Геодезист», в связи с чем на основании ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения конклюдентных действий с потребителями, в том числе истцом, заключен договор на оказание услуг энергоснабжения. Полагала произведенный перерасчет платы обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 ст. 539 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Услугу энергоснабжения расположенного на участке объекта – дома № осуществляет ресурсоснабжающая организация АО «Читаэнергосбыт», что сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ № 131 «Геодезист» расторгнут в связи с тем, что общим собранием СНТ № 131 «Геодезист» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переходе на прямые расчеты потребителей электроэнергии с АО «Читаэнергосбыт».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно акту технической проверки / ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» по указанному адресу прибор учета электрической энергии проверен, нарушений не выявлено.

Согласно СМС-сообщению, поступившему в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> присвоен новый лицевой счет №

Из информации из Личного кабинета потребителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено стартовое показание прибора учета электроэнергии – 5320 кВТ/ч.

Доказательств того, что лицевой счет открыт потребителю ранее указанных дат, сведений об уведомлении потребителя о необходимости оплаты электроэнергии напрямую в АО «Читаэнергосбыт» до ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено, таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ договор с потребителем не был заключен.

Согласно справке СНТ № 131 «Геодезист» от ДД.ММ.ГГГГ электрическая энергия, потребленная по адресу: <адрес>, оплачена полностью, по показаниям за 5 341 кВт/ч включительно.

Вместе с тем АО «Читаэнергосбыт» произведен перерасчет платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 673, 54 руб. по нормативу, о чем истцу направлено СМС-уведомление.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 – 7.1, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений усматривается, что потребитель, добросовестно внесший оплату за коммунальную услугу предыдущей управляющей компании (в настоящем случае – в СНТ № 131 «Геодезист») не обязан оплачивать коммунальную услугу повторно.

Также при перерасчете платы за электроэнергию АО «Читаэнергосбыт» не принял во внимание фактическое потребление электроэнергии потребителем, произведя расчет по нормативу, не истребовал у потребителя сведения о показаниях прибора учета электроэнергии за спорный период. Ответчиком не доказано, что в спорный период прибор учета электроэнергии был неисправен, и расчет платы необходимо производить по нормативам.

При этом прибор учета электроэнергии, установленный в доме, принадлежащем истцу, признан работоспособным, допущен АО «Читаэнергосбыт» в эксплуатацию, оснований для начисления платы по нормативу не усматривается. В акте технической поверки от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что осуществлена техпроверка прибора учета электрической энергии, а не первичный ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, истцом предоставлен акт осмотра прибора учета электрической энергии, составленный СНТ №131 «Геодезист» на участке 36, согласно которому нарушения выявлены не были.

При таких обстоятельствах суд находит действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в сумме 9 673,54 рублей незаконными, нарушающими права потребителя.

Согласно акту сверки расчетов потребленной и оплаченной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между СНТ №131 «Геодезист» и ФИО4, на ДД.ММ.ГГГГ у потребителя сложилась переплата в сумме 142, 54 руб. при оплате потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета с 5 018 кВт/ч по 5 341 кВт/ч, исходя из тарифов, установленных РСТ для населения г. Читы. Также в материалы дела предоставлены платежные поручения, согласно которым ФИО4 надлежащим образом, осуществлялся перевод денежных средств на расчетный счет СНТ №131 «Геодезист»

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не предоставлен.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ СНТ №131 «Геодезист» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность.

Соответственно, на ответчика должна быть возложена обязанность сторнировать (исключить) указанное начисление потребителю из лицевого счета.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и, учитывая степень вины и характер причиненных страданий, отсутствие значительных последствий для потребителя в результате действий ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, так как в настоящее судебное заседание не было предоставлено доказательств неисполнения ответчиком судебного решения в добровольном порядке, то отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки. Данное требование предъявлено преждевременно.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Таким образом, с АО «Читаэнергосбыт» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей (3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 3 000 руб. по неимущественному требованию о признании действий незаконными, 3 000 руб. по неимущественному требованию о возложении обязанности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании начисления по лицевому счету незаконным, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать начисление акционерным обществом «Читаэнергосбыт» платы за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в сумме 9 673, 54 руб. незаконным.

Обязать акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ИНН №) сторнировать начисление потребителю ФИО4 (паспорт №) платы за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в сумме 9 673, 54 руб.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН №) в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.