Решение № 2-335/2018 2-335/2018~М-293/2018 М-293/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Пачка Ю.Н., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира была предоставлена ей в связи с работой в Гассинским КЛПХ, которое в настоящее время ликвидировано. После прекращения деятельности предприятия квартира не была передана ни в государственную, ни в муниципальную собственность. В силу этого, и поскольку она и сын проживают в квартире длительное время, Пачка Ю.Н. полагает, что они вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность (по 1/2 доли каждому).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно поступившему заявлению ответчик исковые требования признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ, относился к ведомственному жилищному фонду и находился в ведении Гассинского КЛПХ.

Согласно справке администрации Дубовомысского сельского поселения в <адрес> дома по <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1 и ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Законность их проживания ответчиком не оспаривается.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые препятствия для признания за истцами права собственности в порядке приватизации отсутствуют.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, которые, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Между тем, как установлено в судебном заседании, право собственности на <адрес> дома по <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Исходя из этого, в нарушение требований Указа Президента РФ от 10 января 1993 №8, спорная квартира в муниципальную собственность не передана, что исключает возможность приватизации жилого помещения и является нарушением прав граждан предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на заключение договора социального найма и права на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что Пачка Ю.Н. и ее сын фактически проживают в квартире на условия социального найма и ранее в приватизации не участвовали, суд считает возможным признать за ними право собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на часть жилого дома - <адрес> общей площадью 65,7 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., расположенную по <адрес> края по 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко