Решение № 2-2-18/2019 2-2-18/2019(2-2-7757/2018;)~М0-2-6617/2018 2-2-7757/2018 М0-2-6617/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-2-18/2019

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО8 к ФИО2 о разделе общих долговых обязательств,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО8, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 зарегистрировали брак, о чем составлена актовая запись №. От данного брака у сторон имеются двое детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети зарегистрированы и проживают совместно с матерью.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В браке Истцом и Ответчиком в общую долевую собственность была приобретена квартира общей площадью 89.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>26. Доля Истца в праве составляет 5/8, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АН №.

Доля Ответчика в праве составляет 1/8, а также по 1/8 доли в праве имеют несовершеннолетние дети: ФИО5 и ФИО14 JI.A.

Также в период брака Истцом и Ответчиком в совместную собственность было приобретено следующее имущество:

1. кухонный гарнитур, стоимость которого в настоящее время составляет 100 000 рублей.

2. телевизор, находящийся в гостиной, стоимость которого в настоящее время составляет 40 000 рублей.

3. телевизор, находящийся в спальне, стоимость которого в настоящее время составляет 25 000 рублей.

4. кровать двух спальная, стоимость которой в настоящее время составляет 15 000 рублей.

5. диван, стоимость которого в настоящее время составляет 7 000 рублей

6. кухонный стол и стулья к нему, стоимость которых в настоящее время составляет 30 000 рублей

7. холодильник, стоимость которого в настоящее время составляет 28 000 рублей

8. компьютер, стоимость которого в настоящее время составляет 4 000 рублей.

9. шкаф, стоимость которого в настоящее время составляет 10 000 рублей

10. стиральная машина стоимость которой в, настоящее время составляет 15 000 рублей

11. 2 кондиционера, стоимость каждого в настоящее время составляет 10 000 рублей, а всего на сумму 20 000 рублей.

13. электрическая варочная поверхность, стоимостью которой в настоящее время составляет 20 000 рублей.

14. посудомоечная машина, стоимость которой в настоящее время составляет 19 000 рублей.

15. матрас ортопедический, стоимость которого в настоящее время составляет 10000 рублей.

16. принтер, стоимостью которого в настоящее время составляет 3 000 рублей

17. электрический духовой шкаф, стоимость которого в настоящее время составляет 10 000 рублей.

18. телевизор в детской спальне (сын), стоимость которого в настоящее время составляет 7 000 рублей.

19. телевизор в детской спальне (дочь), стоимость которого в настоящее время составляет 7 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ Истцом в КБ «Ренесанс Кредит» был оформлен кредитный договор № на сумму 47 317 рублей, денежные средства от которого были потрачены на покупку сотового телефона «Айфон» для Ответчика, которым Ответчик пользуется единолично. При этом все платежи по кредиту Истец осуществляет единолично до настоящего времени.

Уточнив требования, истец просит суд:

1. Признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

2. Распределить доли в указанной квартире согласно свидетельств о репарации права собственности: 5/8 доли передать в собственность Истца - ФИО2, 1/8 доли передать в собственность ФИО4, 1/8 доли передать в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/8 доли передать в собственность ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения

3. Передать в собственность ответчика ФИО8:

- Кухонный гарнитур, стоимость которого в настоящее время составляет 100 000 рублей.

- телевизор находящийся в гостиной, стоимость которого в настоящее время составляет 40000 рублей.

- кровать двух спальная, стоимость которой в настоящее время составляет 15 000 рублей.

- диван, стоимость которого в настоящее время составляет 7 000 рублей

- кухонный стол и стулья к нему, стоимость которых в настоящее время составляет 30 000 рублей

- холодильник, стоимость которого в настоящее, время составляет 28 000 рублей

- шкаф, стоимость которого в настоящее время составляет 10 000 рублей

- стиральная машина стоимость которой в настоящее время составляет 15 000 рублей.

- 2 кондиционера, стоимость каждого в настоящее время составляет 10 000 рублей, а всего на сумму 20 000 рублей.

- электрическая варочная поверхность, стоимостью которой в настоящее время составляет 20 000 рублей.

- посудомоечная машина, стоимостью которой в настоящее время составляет 19 000 рублей.

- матрас ортопедический, стоимость которого в настоящее время составляет 10 000 рублей.

- электрический духовой шкаф, стоимость которого в настоящее время составляет 10 000 рублей.

- телевизор в детской спальне (сын), стоимость которого в настоящее врем: составляет 7 000 рублей.

- телевизор в детской спальне (дочь), стоимость которого в настоящее время составляет 7 000 рублей.

4. Передать в собственность истцу ФИО2:

- телевизор белый, находящийся в спальне, стоимость которого в настоящее время составляет 25000 рублей.

- компьютер, стоимость которого в настоящее время составляет 4 000 рублей

- принтер, стоимость которого в настоящее время составляет 3 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет уравнивания долей 133000 рублей, что составляет 50 % от указанной стоимости имущества.

6. Признать долговые обязательства по кредитному договору № от 07.12.2017г. заключенному в КБ «Ренессанс Кредит» общими долговыми обязательствами истца и ответчика, разделив их по 23658 рублей соответственно.

В свою очередь, ФИО6 обратилась со встречными исковым требованиями к ФИО2 о разделе общих долговых обязательств, в котором указала следующее.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №МОНERR2OS13060601694 (выпуск и обслуживание кредитной карты), сумма кредита 65000 рублей, срок кредита не определен.

Также, в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №ILO№ (выпуск и обслуживание кредитной карты), размер кредита 84 000 рублей, срок кредита не определен.

Ответчику ФИО2 было известно о заключении ФИО8 двух кредитных договоров с АО «Альфа-Банк», он давал согласие на заключение указанных кредитных договоров. Супруги ФИО14 совместно снимали с кредитных карт денежные средства не неотложные нужды семьи.

Денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены в том числе на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена супругами в долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 3 договора купли-продажи квартиры следует, что при заключении договора ФИО2 и ФИО6 внесли денежные средства в размере 2 000 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 1 500 000 рублей выплачивали равными частями до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, периодически истец и ответчик нуждались в денежных средствах для оплаты коммунальных платежей, питания, обеспечения жизнедеятельности семьи. В связи с чем, ФИО6 была вынуждена оформлять кредитные договоры. Кроме того, после приобретения квартиры в которой проживала семья, в жилом помещении был произведен ремонт, о чем у истца ФИО8 в подтверждение расходов сохранились товарные и кассовые чеки, также осуществлялась покупка бытовой и прочей домашней техники, для чего требовались заемные средства. Ответчику ФИО2 было известно о том, что многие бытовые вещи и стройматериалы были приобретены на заемные средства. Факт внесения денежных средств на указанные вещи подтверждается товарными и кассовыми чеками, договорами на изготовление мебели и предметов домашнего быта.

Обобщая вышеизложенное, денежные средства, полученные по кредитным договорам, являются общими долговыми обязательствами, полученные денежные средства были предметом семейного бюджета.

В связи с чем, ФИО6 просит суд:

1. Признать долг по договору потребительского кредита №M0HERR20S 13060601694 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и АО «Альфа-Банк» общим долгом ФИО8 и ФИО2.

2. Разделить долговые обязательства по договору потребительского кредита №MOH№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО2 и ФИО6 погасить имеющуюся задолженность в размере 84 000,00 рублей - каждому в размере 1/2 доли по 42 000,00 рублей, соответственно.

3. Признать долг по договору потребительского кредита №IL0№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и АО «Альфа-Банк» общим долгом ФИО8 и ФИО2.

4. Разделить долговые обязательства по договору потребительского кредита №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО2 и ФИО6 погасить имеющуюся задолженность в размере 65 000,00 рублей - каждому в размере 1/2 доли по 32 500,00 рублей, соответственно.

Представитель истца (ответчика по встречному) ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд передать в собственность истца, находящиеся у него: телевизор белый Самсунг (оценен в 26400 рублей), диван «Сиэтл» (оценен в 105670 рублей), шкаф стоимостью 10000 рублей, а все остальное имущество передать ответчику и взыскать с нее в счет уравнивания долей денежную компенсацию в размере 40340 рублей. Требование о признании совестно нажитым квартиры и о распределении ее долей не поддержала, поскольку доли распределены. Кухонный гарнитур который не был оценен оценщиком, полагали, стоит 100000 рублей и находится он в квартире где проживает ответчик, соответственно подлежит передаче ей. Истец считает, что кредит, взятый на сотовый телефон Эппл, подлежит разделу. Деньги, которые ФИО14 взяла в кредит осенью 2017 г. были потрачены на ее собственные нужды, иного ответчик не представила. Кредит 2013 г. достаточно спорный, основная позиция, что доверитель не знал, остается неизменной. В свою очередь ФИО14 давала согласие на получение кредита в банке Ренессанс на телефон. При этом, также полагала, что телевизор, который не оценили, находится у ответчика, у нее пусть и останется. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, первоначальные исковые требования не признала, пояснив суду следующее. Не согласна с тем, что кухня должна остаться у нее и при этом, должна платить компенсацию. Ответчик собирается продавать квартиру, гарнитур встроенный, делался специально для этой кухни. Соответственно гарнитур будет продан вместе с квартирой. Или кухня останется в квартире. Платить компенсацию не будет, может отдать матрац за 7230 руб., кровать Аскона 13170 руб., телевизор 8 330 руб., кондиционер 10000 руб. взамен на кухонный гарнитур. Телевизор «Самсунг» белый у истца, который оценили в 26000 рублей, три телевизора у ответчика за 8330 руб., 7 000 руб. и 4950 руб. Два детских и два взрослых. Один телевизор просто не оценивали. По расчету истца, в раздел не берется компьютер и принтер, остается шкаф, телевизор и диван. Стоимость кухни меньше. Есть расписка, что ответчик расплатилась за кухню 70000 рублей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснив, что готовы передать истцу взамен кухонного гарнитура - матрац 7230 руб., кровать «Аскона» 13170 руб., телевизор 8 330 руб., кондиционер 10000 руб. По поводу кредитов, считала, что они должны делиться равнозначно на обоих супругов. Телевизор белый «Самсунг» оцененный в 26400 руб., шкаф стоимостью 10000 рублей, по мнению истца, и большой диван, оцененный экспертом в 105670 руб. просила оставить у истца. Всё остальное по иску оставить у ФИО8 Доказательства того, что ответчик проживает в другом регионе и ничем в квартире по адресу: <адрес>26 – нет. Ему не чинятся препятствия в пользовании, он состоит на регистрационном учете в данной квартире. Место жительства детей определено с матерью, нужно принять те обстоятельства, что дети проживают в спорной квартире и естественно пользуются элементами мебели. Некоторые вещи не подлежат разделу, потому что некоторые вещи нужны детям для учебного процесса. Кредит Ренессанс банка на телефон не подлежит разделу, потом что деньги взяты, чтобы купить подарок. Подлежат разделу кредиты, взятые ФИО8 в 13 и 17 г.<адрес> приобрели квартиру, в квартире шел ремонт, для этого и требовались денежные средства. У истца не всегда были стабильные доходы. Деньги шли на нужды семьи, содержание жилья, детей, продукты, лекарственные средства, что подтверждают квитанции и выписки. Отсутствие согласия не означает, что он не знал о кредитах. Что касается 2017 г. подлежит разделу, не смотря на то, что брачные отношения прекращены через 2,5 мес. Обозревали на прошлом судебном заседании заграничный паспорт ответчика, где есть единственный выезд на несколько дней, за неделю до оформления кредита. Считала, эти кредиты подлежат разделу в полном объеме, поскольку истцу о данных кредитах было известно, они были взяты в период брака. Изначально за ними определены доли в праве общей долей собственности, свой вариант раздела предложили, могут отдать телевизор, кровать, матрац и один кондиционер, чтобы у ответчика не возникло обязательств в части компенсаций.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк» и ООО КБ «Ренесанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. До начала судебного заседания от представителей АО «Альфа-Банк» и ООО КБ «Ренесанс Кредит» поступили письменные возражения, согласно которым требования в части раздела долговых обязательств просят оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО8 также подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 19.04.2007г.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.05.2018г. брак расторгнут, решение вступило в законную силу 05.06.2018г. Ведение общего хозяйства прекращено между сторонами с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Брачный договор в соответствии с положениями ст. 40 СК РФ, сторонами не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом, суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака":

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

Также в период брака Истцом и Ответчиком в совместную собственность было приобретено следующее имущество:

1. кухонный гарнитур;

2. телевизор, находящийся в гостиной;

3. телевизор Samsung белый, находящийся в спальне;

4. кровать двух спальная;

5. диван;

6. кухонный стол и стулья к нему;

7. холодильник;

8. компьютер;

9. шкаф;

10. стиральная машина;

11. 2 кондиционера;

13. электрическая варочная поверхность;

14. посудомоечная машина;

15. матрас ортопедический;

16. принтер;

17. электрический духовой шкаф;

18. телевизор в детской спальне (сын);

19. телевизор в детской спальне (дочь).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, стороны не согласились со стоимостью, следующего имущества:

- кровать двуспальная;

- диван;

- кухонный стол;

- холодильник;

- электрическая варочная поверхность;

- посудомоечная машина;

- матрас ортопедический;

- телевизор в спальной родителей;

- телевизор белый (у ФИО2);

- телевизор в комнате сына.

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества с учетом износа на дату судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта № ООО «Звента» от 07.12.2018г. (л.д.137-192) рыночная стоимость с учетом износа имущества подлежащего разделу, составляет:

- кровать двуспальная Аскона 13170 рублей;

- диван Сиэтл 105670 рублей;

- кухонный стол Milano 15750 рублей;

- холодильник Hotpoint Ariston 11 850 рублей;

- электрическая варочная поверхность Hansa 13580 рублей;

- посудомоечная машина Gorenje 17550 рублей;

- матрас ортопедический 7 230 рублей;

- телевизор Samsung (в спальной родителей) 8 330 рублей;

- телевизор Samsung белый (у ФИО2) 26400 рублей;

- телевизор Supra (в комнате сына) 4950 рублей, всего на сумму 224480 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали заключение эксперта, согласились со стоимостью спорного имущества.

Вместе с тем, вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ и составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами, в связи, с чем оснований сомневаться в правильности сделанных им выводов у суда не возникло.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения заключение ООО «Звента». Более того, стороны его не оспаривали, с выводами согласились и не заявляли ходатайств о проведении дополнительной оценочной экспертизы.

Кроме того, имеется перечень имущества, которое не было оценено по результатам экспертизы, а именно:

Кухонный гарнитур 100000 рублей, компьютер 4000 рублей, шкаф 10000 рублей, стиральная машина 6000 рублей, 2 кондиционера по 10000 рублей, принтер 3 000 рублей, электрический духовой шкаф 10000 рублей.

Определяя их стоимость, суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства, ответчик согласилась с указанной истцом стоимостью выше указанного имущества, кроме кухонного гарнитура, предоставив суду оригинал расписки, из которого следует, что она передала за него 70000 рублей, иного в подтверждение стоимости данного кухонного гарнитура, сторонами суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что стоимость кухонного гарнитура подтверждена на сумму в 70000 рублей. Остальная часть имущества оценена экспертом и согласована сторонами.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Сторонами не представлено суду доказательств определения долей при разделе имущества соглашением сторон, также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей, в связи с чем суд считает необходимым определить доли сторон при разделе спорного имущества в равных долях.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе совместно нажитого ФИО7 и ФИО8 в период брака, имущества, суд исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части передачи ему следующего имущества:

- телевизор белый «Samsung» оценен в 26400 рублей,

- диван «Сиэтл» оценен в 105670 рублей,

- шкаф, не оценивался экспертом, но сторонами обоюдно оценен в 10000 рублей,

суд исходит из того, что на момент рассмотрения данного дела, данное имущество находится во владении ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался. Также ответчик не возражала против передачи данного имущества истцу.

Таким образом, истцу передается имущество на сумму 142070 рублей, а ответчику на сумму 159 410 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что имущество является делимым, для уравнивания долей, с целью уменьшения денежной компенсации, суд, в данном случае полагает возможным передать истцу телевизор «Samsung» стоимостью 8 330 рублей, в связи с чем, ФИО2 передается имущество на общую сумму 150400 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчику ФИО8 следует передать следующее имущество, общей стоимостью на 150680 рублей, а именно:

- кухонный стол Milano, стоимостью 15750 рублей;

- холодильник Hotpoint Ariston, стоимостью 11 850 рублей;

- электрическая варочная поверхность Hansa, стоимостью 13580 рублей;

- посудомоечная машина Gorenje, стоимостью 17550 рублей;

- телевизор Supra (в комнате сына), стоимостью 4950 рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью в 70000 рублей;

- электрический духовой шкаф, стоимостью 10000 рублей;

- телевизор Samsung, стоимостью 7 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации в пользу ФИО2 суд учитывает, что для уравнивания долей при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, с ФИО8 в пользу ФИО2 следует взыскать 140 рублей, исходя из расчета ((150680 - 150400)/2.)

Исковые требования в части признания совместно нажитым имуществом истца и ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о распределении долей, ФИО2 не поддержал, поскольку доли в квартире распределены, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Далее, ФИО2 просит суд признать долговые обязательства по кредитному договору № от 07.12.2017г. заключенному в КБ «Ренесанс Кредит» общими долговыми обязательствами, разделив их поровну. В данном случае суд приходит к следующему.

Равные права супругов в имущественных отношениях проявляются в том, что при законном режиме их имущества все приобретенное в период брака является их совместной собственностью. В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ и возложения на стороны солидарно обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Также следует учитывать п.1 ст.45 СК РФ, которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что 07.12.2017г. истцом в КБ «Ренесанс Кредит» был оформлен кредитный договор № на сумму 47317 рублей (л.д.16-18). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 47514,28 рублей, что подтверждается справкой банка (л.д. 227).

Как указывает, истец, денежные средства были потрачены на покупку телефона. Которым пользуется ответчик единолично, что ответчиком не оспаривалось, действительно телефон ей был подарен истцом.

Действительно, положения п.3 ст.39 СК РФ предусматривают, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Правовая позиция, отраженная в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указывает, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи) и права требования (например, по договору займа, по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

Поскольку обе стороны были осведомлены о наличии кредита, который был заключен в период брака, в силу ст. 39 СК РФ суд полагает необходимым признать общим в равных долях долгами супругов обязательство по кредитному договору № от 07.12.2017г.

Рассматривая встречные требования ФИО8 суд приходит к следующему.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №М0НERR2OS13060601694 (выпуск и обслуживание кредитной карты), сумма кредита 65000 рублей, срок кредита не определен (л.д.39-40).

Также, в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №ILO№ (выпуск и обслуживание кредитной карты), размер кредита 84 000 рублей, срок кредита не определен (л.д.41-43).

Согласно сведений АО «Альфа-Банк», по состоянию на 30.12.2017г. общая сумма задолженности:

1) по кредитному договору №М0НERR2OS13060601694 от 17.06.2013г. составляет – 58420,84 рубля.

2) по кредитному договору №ILO№ от 26.10.2017г. составляет – 60 964,82 рубля (л.д. 121).

Доводы истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) о том, что ему не было известно о заключении ФИО8 вышеуказанных кредитных договоров и об отсутствии его согласия на заключение кредитных договоров, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, денежные средства с кредитных карт снимались на неотложные нужды семьи, что подтверждается выписками по счету (л.д.72-76, 77-87, 88-93, 94-115).

Вместе с тем, ФИО7 не представлено доказательств того, что ему не было известно о данных кредитных обязательствах ФИО8 Не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что ответчик не была поставлена в известность о существовании долгового обязательства по кредитному договору, равно как и доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи.

Обобщая выше изложенное, денежные средства, полученные по кредитным договорам, являются общими долговыми обязательствами, полученные денежные средства были предметом семейного бюджета, обратного стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в силу ст.56 ГК РФ суду не доказано.

Представленные по делу доказательства, в их совокупности, подтверждают факт заключения спорных кредитных договоров с согласия ответчика в период брака, до прекращения семейных отношений и факт расходования кредитных средств на нужды семьи.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должниками по спорным кредитным договорам выступают только сами заемщики – либо ФИО2, либо ФИО6

Между тем, особенность раздела долговых (кредитных) обязательств состоит в том, что при заключении договора займа с кредитной или иной коммерческой организацией, когда заемщиком выступает только один супруг, не представляется возможным разделить фиксированную сумму долга, поскольку это будет противоречить условиям договора займа, заключенного банком с одной из сторон спора.

В таком случае, определение долговых обязательств в конкретных суммах является преждевременным и может создать препятствия на стадии исполнения решения суда.

Оснований для отступления от равенства долей в долговых обязательствах супругов судом не установлено.

При разделе обязательства, возникшего в интересах семьи, не отменяется исполнение обязательств по кредитному договору и не происходит замены стороны в обязательстве (правоотношения между банком и заемщиком не изменяются), а лишь обеспечивается защита интересов заемщика, так как решение суда о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и разделе его между супругами означает лишь право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.

На основании выше изложенного, суд полагает необходимым признать общими в равных долях долгами супругов обязательства по кредитным договорам заключенным с АО «Альфа-Банк» №ILO№ от 26.10.2017г. и №М0НERR2OS13060601694 от 17.06.2013г. и по кредитному договору заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» № от 07.12.2017г.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика ФИО6 Между тем, как следует из ходатайства директора ООО «Звента» ответчиком не была оплачена экспертиза в размере 7 000 рублей (л.д.193), в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО2 о разделе общих долговых обязательств - удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

- телевизор белый «Samsung» стоимостью 26400 рублей,

- диван «Сиэтл» стоимостью 105670 рублей,

- шкаф, стоимостью 10000 рублей.

- телевизор Samsung стоимостью 8 330 рублей, а всего на общую сумму 150400 рублей.

Передать в собственность ФИО8 следующее имущество:

- кухонный стол Milano, стоимостью 15750 рублей;

- холодильник Hotpoint Ariston, стоимостью 11 850 рублей;

- электрическая варочная поверхность Hansa, стоимостью 13580 рублей;

- посудомоечная машина Gorenje, стоимостью 17550 рублей;

- телевизор Supra (в комнате сына), стоимостью 4950 рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью в 70000 рублей;

- электрический духовой шкаф, стоимостью 10000 рублей;

- телевизор Samsung, стоимостью 7 000 рублей, а всего на общую сумму 150 680 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет уравнивания долей денежную компенсацию в размере 140 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Звента» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Признать обязательства ФИО8 по кредитному договору № ILO№ от 26.10.2017г., заключенному с АО «Альфа-Банк» общим долгом супругов ФИО8 и ФИО2.

Произвести раздел общего долга ФИО8 и ФИО2 по кредитному договору № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО8, признав доли ФИО8 и ФИО2 в указанном долге равными.

Признать обязательства ФИО8 по кредитному договору № М0НERR2OS13060601694 от 17.06.2013г., заключенному с АО «Альфа-Банк» общим долгом супругов ФИО8 и ФИО2.

Произвести раздел общего долга ФИО8 и ФИО2 по кредитному договору № М0НERR2OS13060601694 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО8, признав доли ФИО8 и ФИО2 в указанном долге равными.

Признать обязательства ФИО2 по кредитному договору № от 07.12.2017г. заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» общим долгом супругов ФИО8 и ФИО2.

Произвести раздел общего долга ФИО8 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО7, признав доли ФИО8 и ФИО2 в указанном долге равными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова